Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А70-2149/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2149/2025
г. Тюмень
10 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>, строение 11, офис 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вторсервис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., неустойки в размере 10 364 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, пояснений, согласно которым исполнитель оказанные услуги заказчика по УПД от 05.09.2024 № 1101 не подтверждает, заявку в адрес исполнителя на вывоз мусора согласно условий договора не направлял, согласия относительно аренды контейнера не выражал, фактически исполнитель на свое усмотрение принимает решение о выставлении счетов за аренду контейнера не обосновывая необходимость фактически нахождения контейнера на площадке, несмотря на то, что у заказчика отсутствует необходимость в услуге (фактически контейнер мог простоять неограниченное количество времени и исполнитель так же мог выставлять за него счета), ответчик не согласен с размером неустойки указанной истцом, фактически исполнитель (истец) выставляет заказчику (ответчику) услуги, которые не обоснованы (нет заявки на вывоз мусора, нет заявки на аренду контейнера, фактически не было потребности в оказании услуг по договору, но вопреки исполнитель (истец) выставил счет без обоснования необходимости в оказании услуги и начисляет неустойку).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов), не относящихся к твердым коммунальным отходам № 18-б от 04.06.2024 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию твердых отходов производства и потребления IV-V классов опасности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем 100 % предоплаты, внесенной за один день до вывоза контейнера, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета исполнителем. По соглашению сторон оплата может быть произведена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия заявки на вывоз отходов со стороны заказчика в течение 30 дней исполнитель вправе выставить счет за аренду бункера в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц либо забрать бункер (по своему усмотрению) (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнителем заказчику, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и, соответственно, приостановить оказание услуг, а также ограничить правомочия заказчика по владению и пользованию бункером исполнителя, вплоть до момента полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности.

Как указывает истец, исполнителем полностью выполнены все условия договора, а именно: сделано 5 рейсов по транспортированию отходов, которые вывезены в полном объеме, а также контейнер простоял без вывоза 2 месяца (июль, август), за что выставлен соответствующий счет на аренду, претензий по качеству оказания услуг по транспортировке отходов, со стороны заказчика не   заявлено, факт   оказания   услуг   подтверждается подписанными универсально-передаточными документами № 635 от 25.06.2024, № 669 от 01.07.2025, № 1101 от 05.09.2025 (л.д. 32-34), неоплаченная задолженность составила 24 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2025 (л.д.17-18), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без замечаний.

Как указано выше, ответчик возражая относительно заявленных требований, указал, что исполнитель оказанные услуги заказчика по УПД № 1101 от 05.09.2024 не подтверждает, заявку в адрес исполнителя на вывоз мусора согласно условий договора не направлял, согласия относительно аренды контейнера не выражал.

Судом установлено, что согласно УПД № 1101 от 05.09.2024 истец начислил 10 000 руб. за вывоз мусора и 14 000 руб. за аренду контейнера ТБО за июль, август.

Между тем, в соответствии с положениями пунктов 1.2,  2.1.2 договора, спецификации к договору, вывоз мусора осуществляется истцом в течение 24 часов с момента поступления  заявки от заказчика, то есть вывоз мусора может быть осуществлен только по заявке ответчика.

В случае отсутствия заявки на вывоз отходов со стороны заказчика (ответчика) (в течение 30 дней) исполнитель (истец) вправе выставить счет за аренду бункера в сумме 7 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик в течение двух месяцев на телефонные звонки не отвечал, задолженность не оплачивал, поэтому истец принял решение забрать контейнер с площадки ответчика, поскольку, контейнер был завален мусором, он выставил счет как за аренду контейнера, так и за вывоз мусора на полигон.

Однако, в данном случае, в отсутствие заявки со стороны ответчика на вывоз мусора, действия истца правомерны только в части произведенного начисления за аренду бункера в размере 14 000 руб. за два месяца (7 000 руб. х 2) с учетом положений пункта 3.6. договора.

С учетом изложенного, в указанной части доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые условиями договора, который ответчик подписал, согласившись с ними (статьи 421 ГК РФ) – подписывая договор, ответчик априори дал согласие на взыскание платежей за аренду контейнера, в случае не подачи заявок на вывоз отходов. 

 Вместе с тем, отсутствие заявки не позволяет истцу, с учетом вышеперечисленных условий договора, принимать самостоятельное решение по вывозу мусора в отсутствие волеизъявления ответчика и более того, требовать оплаты несогласованных услуг, оказанных помимо воли контрагента.    

  Доказательств оплаты услуг за аренду бункера ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб. (24 000 руб. сумма заявленных требований – 10 000 руб. за вывоз мусора по УПД № 1101 от 05.09.2024).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование в части начисления за аренду бункера в размере 14 000 руб., требование о взыскании задолженности по вывозу мусора в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 364 руб.

Ответчик возражений по расчету неустойки, кроме спорной УПД, не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявил.   

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнителем заказчику, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и, соответственно, приостановить оказание услуг, а также ограничить правомочия заказчика по владению и пользованию бункером исполнителя, вплоть до момента полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности.

Согласно заключенному сторонами договору, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 19АП-7542/2020 по делу № А36-6952/2020).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.

Руководствуясь принципом свободы договора при согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор с истцом, осведомлен о его условиях до его заключения, соответственно, проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения контакта, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением его условий, добровольно принял решение о его заключении, при этом условия пункта 4.4. договора в части неустойки недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФне представлено.

С момента заключения договора его положения (в том числе в части ответственности) ответчиком не оспаривались, ответчик фактически не отказался от его исполнения, все условия приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия, доказательств обратному суду не представлено.

При этом судом учитывается правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, согласно которой неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока осуществления оплаты за оказанные услуги (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически неверным, поскольку судом отказано в части услуги по вывозу мусора по УПД № 1101 от 05.09.2024, исходя из этого расчет именно по спорной УПД должен производится от суммы долга 14 000 руб. (14 000 руб. х 151 день х 0,1% = 2 114 руб.), в таком случае общая сумма пени по всем УПД с учетом корректировки по спорной УПД  составляет 8 854 руб.

 При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 8 854 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 112 от 04.02.2025).

Государственная пошлина по иску составила 10 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 000 руб., неустойку в размере 8 854 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 651 руб., всего взыскать 29 505 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.