Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А74-2693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2693/2020
26 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Стадион «Шахтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 372 руб. 64 коп., в том числе 70 307 руб. 03 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя с бюджетным потребителем от 04.02.2019 №152/МК-ЧК за апрель, май 2019 года, 10 065 руб. 61 коп. пени за период с 19.05.2019 по 28.02.2020,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2» (далее – ООО «Черногорская котельная №2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Стадион «Шахтер»» (далее – МБУ ДО «Стадион Шахтер») о взыскании 80 372 руб. 64 коп., в том числе 70 307 руб. 03 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя с бюджетным потребителем от 04.02.2019 №152/МК-ЧК за апрель, май 2019 года, 10 065 руб. 61 коп. пени за период с 19.05.2019 по 28.02.2020.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца, ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 04.02.2019 заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя с бюджетным потребителем №152/МК-ЧК (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде абоненту в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (приложение №3), в количестве и режиме, предусмотренном приложением №2, и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Окончательный расчет на основании показаний приборов учета осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.9 контракта).

Исполняя условия контракта, истец в апреле, мае 2019 года оказал ответчику услуги по отоплению, горячему водоснабжению на общую сумму 70 307 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копии счетов на оплату от 30.04.2019 №379, от 31.05.2019 №501 и актов от 30.04.2019 №379, от 31.05.2019 №501, подписанных сторонами без возражений.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец вручил ответчику претензию от 27.01.2020 №7 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от теплоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен указанные выше акты на сумму 70 000 руб., подписанные сторонами.

Расчеты истца проверены судом и признаны верными.

Ответчик не представил в дело контррасчет, доказательства оплаты.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 10 065 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.05.2019 по 28.02.2020 в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя по контракту, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»); 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете суммы неустойки истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер пообщему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 с 22.06.2020 размер ключевой ставки составил 4,5% годовых. Данная ставка действовала на день объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 4,5% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по контракту с учетом изложенных обстоятельств составляет 6 618 руб. 71 коп., в том числе:

3 808 руб. 06 коп. по счету от 30.04.2019 №379 = 38 465 руб. 22 коп. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 130 х 286 дней (количество дней просрочки с 19.05.2019 по 28.02.2020);

2 810 руб. 65 коп. по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №501 = 31 841 руб. 81 коп. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 130 х 255 дней (количество дней просрочки с 19.06.2019 по 28022020).

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 618 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части следует оказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 76 925 руб. 74 коп., в том числе 70 307 руб. 03 коп. задолженности, 6 618 руб. 71 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 3 215 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 3 077 руб. 12 коп., на истца - 137 руб. 88 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Стадион «Шахтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2» 76 925 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 74 коп., в том числе 70 307 руб. 03 коп. долга, 6 618 руб. 71 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Стадион «Шахтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 077 (три тысячи семьдесят семь) руб. 12 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 (сто тридцать семь) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.