Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А83-7011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7011/2021
г.Калуга
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО4 на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-7011/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» кредитор ООО «Птицекомплекс-Агро» обратился с заявлением об установлении требования в размере 23 200 881 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 требование ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 23 200 881 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда».

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 изменено, требование ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 23 200 881 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Птицекомплекс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, указывающих на возможность субординирования требований, ко всему прочему, основанных на судебных актах.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «Птицекомплекс-Агро» заявлены по следующим основаниям:

- на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 в рамках дела о банкротстве № А83-17716/2017 ООО «Птицекомплекс-Агро» признаны недействительными сделки - перечисления денежных средств в размере 11 086 575 руб. за период с 14.08.2018 г. по 16.04.2019 (возврат предоплаты по договорам), как сделки с предпочтением. С ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» взыскано 11 086 575 руб.

- на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 по делу № А83-2474/2020 с ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» взыскана задолженность в размере 12 114 306 руб. 20 коп., в том числе:

по договору субаренды земельного участка № 1510/2018 от 15.10.2018 долг 1 422 896 руб. 80 коп. за период с 11.12.2019 по 18.06.2020, проценты 24 222 руб. 23 коп.;

по договору аренды зернотока № 05/04/19-1 от 5.04.2019 г. - долг 486 399 руб. с 21.12.2019 по 18.06.2020, проценты 9 266 руб. 91 коп.;

по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники № 04/04/19-1 от 04.04.2019 - долг 9 980 580 руб., проценты 190 941 руб. 26 коп.,

а всего - 23 200 881 руб. 20 коп., в том числе основной долг 22 976 450 руб. 80 коп., проценты 224 430 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО «Птицекомплекс-Агро» обратилось в суд с настоящим требованием.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того обстоятельства, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО «Птицекомплекс-Агро» в таких обстоятельствах подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, наряду с признанием обоснованными требований кредитора, пришел к выводу, что в рассмотренном споре имеются обстоятельства, существенно влияющие на подход к квалификации природы правоотношений должника и кредитора и разрешение вопроса об очередности удовлетворения соответствующих требований, связанные с взаимосвязанностью указанных лиц и условиями, в которых формировались спорные правоотношения.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет, однако не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «Птицекомплекс-Агро» с 27.04.2018 - с долей 100 %, а также учредителем ООО «Надежда» с 13.08.2018 до 15.04.2020 - с долей 100 %. В связи с этим, кредитор и должник признаны судом апелляционной инстанции контролируемыми одним лицом - ФИО5, имеющим давать должнику обязательные для исполнения указания как должнику, так и кредитору.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (к том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

От установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно вообще подлежит удовлетворению.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Исходя из данной правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора предоставление контролирующих должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Избрание контролирующим лицом подобной модели поведения, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим при банкротстве общества требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Проверяя условия, в которых образовались спорные правоотношения применительно к необходимости определения характера и преследуемых сторонами целей, суды установили, что платежи на сумму 11 088 575 руб. перечислены ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу ООО «Надежда» в период с 14.08.2018 по 16.04.2019, после введения в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро» наблюдения (08.11.2017), но до возбуждения производства по делу о банкротстве должника ООО «Надежда» (26.04.2021).

Договоры субаренды и аренды также заключены (15.10.2018, 04.04.2019 и 05.04.2019) ООО «Птицекомплекс-Агро» с ООО «Надежда» после введения в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро» наблюдения, в период когда деятельность обоих обществ фактически контролировалась одним лицом - ФИО5

При этом, судом из бухгалтерской отчетности должника ООО «Надежда» установлено, что с 2016 по 2019 имело место вувеличение увеличение кредиторской задолженности, у ООО «Надежда» наблюдаются признаки финансовой неустойчивости с конца 2018, задолженность перед ООО «Агросервис-Техника» 5 704 822 руб. по договору купли-продажи от 09.08.2018 (решение по делу № А83-1847/2019 - срок возникновения конец 2018), АО «Щелково-Агрохим» по договорам поставки от 06.03.2019, от 12.03.2019 г. в размере 9 991 560 руб. (решение по делу № А41-14868/2020 - срок возникновения долга август 2019).

Кроме того, в соответствии с анализом финансового состояния ООО «Надежда», подготовленного временным управляющим, платежеспособность ООО «Надежда» имела динамику снижения, деятельность осуществлялась в условиях дефицита оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности общества: за 2018 год убыток составил 5, 6 млн. руб., за 2019 год - прибыль 1, 1 млн. руб., за 2020 год - убыток 12, 4 млн. руб.

Кредиторы, перед которыми в период формирования правоотношений должника и ООО «Птицекомплекс-Агро», включены реестр требований кредиторов ООО «Надежда» на сумму 37, 3 млн. руб., на момент рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции на рассмотрении в суде находились требования кредиторов на сумму 176, 8 млн. руб.

Таким образом, обязательства должника ООО «Надежда» перед ООО «Птицекомплекс-Агро» (полностью контролируемыми одним лицом) возникли из перечисление находящегося в процедуре банкротства ООО «Птицекомплекс-Агро» должнику ООО «Надежда», на фоне имущественного кризиса последнего, но еще не ставшего очевидным всем кредиторам (дело о банкротстве возбуждено позднее) в отсутствие должного экономического обоснования таких перечислений в размере 11 086 575 руб.

В тех же условиях ООО «Птицекомплекс-Агро» по договорам аренды передал зерноток и транспорт и сельскохозяйственную технику, находящуюся в лизинге.

При этом арендная плата не истребовалась кредитором ООО «Птицекомплекс-Агро» более полугода, несмотря на нахождение кредитора в процедуре наблюдения, денежные средства, перечисленные в период подозрительности, также не истребовались, данные платежи и арендная плата были взысканы только лишь конкурсным управляющим при исполнении им обязанности по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, а также применительно к смыслу обозначенных в Обзоре правовых подходов, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода, что поведение кредитора, находящегося в процедуре банкротства, как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объекты недвижимости и движимого имущества и фактически допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение нескольких месяцев, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением участников гражданского оборота и предпринимательской целью извлечения прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Перечисления и передача имущества в аренду с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, очевидно, использовались лицом, контролирующим группу компаний, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - ООО «Надежда» – за счет другого (ООО «Птицекомплекс-Агро») из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания требований компенсационным финансированием. С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заявленной для включения задолженности (то есть в отсутствие возможности признания требований необоснованными, возникшими вследствие злоупотребления сторонами своими правами), очередность удовлетворения требований ООО «Птицекомплекс-Агро» подлежала изменению, на очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с оценкой судами приведенных обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-7011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3