Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А33-8833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-8833/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесной девелопмент» (ИНН 2465126200, ОГРН 1152468024830, дата государственной регистрации: 20.05.2015, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Молокова, 62, квартира 111)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002, место нахождения: 663810, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии от истца: ФИО1, руководителя общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесной девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам от 03.04.2017 №№ 41, 42 в сумме 138 950 руб., неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 27.02.2020, в размере 11 505,06 руб., неустойки, подлежащей начислению с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 марта 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие контракты:

государственный контракт от 03.04.2017 №41, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края проведения государственной экспертизы разработанного проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный на территории Красноярского края, Ирбейского лесничества, Кесовского участкового лесничества, в кварталах №№4-8,16-23,35-41,54-62,75-84,98-101,127-130, предназначенного для заготовки древесины, переданный в пользование заказчику на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 27.12.2011 №4993, стоимостью 99 500 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта №41),

государственный контракт от 03.04.2017 №42, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный на территории Красноярского края, Ирбейского лесничества, Кесовского участкового лесничества, в кварталах №№4-8,16-23,35-41,54-62,75-84,98-101,127-130, предназначенного для заготовки древесины, переданный в пользование заказчику на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 27.12.2011 №4993, стоимостью 99 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта №42).

Согласно пункту 2.3 контракта №41 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления авансирования в размере 30% от стоимости контракта на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, остальная часть денежных средств в размере 70% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, передачи услуг и предоставления к оплате счета – фактуры и акта оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате услуги исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта №41).

Аналогичные условия по оплате и гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате содержат пункты 2.3, 6.2 контракта №42.

В подтверждении факта оказания услуг по контрактам истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 25.12.2018 №39 на сумму 99 500 руб. и №40 на сумму 99 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных слуг исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед исполнителем составила 69 650 руб. по контракту №41 и 69 300 руб. по контракту №42, всего 138 500 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости услуг в предусмотренные договором сроки, истец исчислил пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 11 505,6 руб. за период с 10.01.2019 по 27.02.2020.

Истец 22.01.2020 обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что задолженность по договору и пеня за просрочку исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке не оплачена,

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и неустойки с учреждения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором на оказание услуг, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения по контрактам от 03.04.2017 №41, 42 стоимости оказанных услуг, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере 138 950 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 138 950 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по контрактам от 03.04.2017 №41, 42 подтверждается представленными обществом универсальными передаточными документами от 25.12.2018 №39 на сумму 99 500 руб. и №40 на сумму 99 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца по контрактам относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 138 950 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы основного долга, признан арифметически верным.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 138 950 руб. ответчиком не представлены, требование общества о взыскании 138 950 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по контрактам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной на основании пункта 6.2 контрактов за период просрочки с 10.01.2019 по 27.02.2020.

Данное требование подлежит удовлетворению в части в связи с установлением судом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком и исполнителем в пункте 6.2 контрактов достигнуто соглашение о применении к заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемой следующим образом.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате услуги исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 2.3 контрактов определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: оплата услуг производится заказчиком путем перечисления авансирования в размере 30% от стоимости контракта на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, остальная часть денежных средств в размере 70% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, передачи услуг и предоставления к оплате счета – фактуры и акта оказанных услуг.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 2.3 контрактов срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Вследствие чего, по мнению суда, привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.2 контракта является правомерным.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд установил, что он является арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений размер неустойки подлежит изменению с применением в расчете ключевой ставки, действующую на дату вынесения судебного акта в значении, равном 4,5% (информационное письмо Банка России от 19.06.2020).

По мнению суда, обоснованный расчет неустойки выглядит следующим образом:

138 950 руб. х 1/300 х 4,5% х 414 дней = 8 628,79 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8 628,79 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 138 950 руб., начиная с 28.03.2020, рассчитанную в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 №47.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в части, процент удовлетворенных требований составил 98), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002, место нахождения: 663810, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесной девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.05.2015, место нахождения: 660135, <...>) 138 950 руб. задолженности, 8 628,79 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 138 950 руб., начиная с 28.03.2020, рассчитанную по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, по день фактической уплаты долга, 5 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина