Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А67-10984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10984/2019

11.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239 607,94 руб., из которых 217 825,40 руб. задолженности по оплате товара, переданного во исполнение договора поставки № 15/11/2017МЮ от 15.11.2017 г. по универсальным передаточным документам от 17.05.2018 г. № 583, от 05.06.2018 г. № 687, от 31.07.2018 г. № 930, от 07.09.2018 г. № 1131, 21 782,54 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.1 договора, за период с 24.08.2018 г. по 24.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ООО «Биолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ООО «Ярфарма», ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15/11/2017 МЮ от 15.11.2017 г. в размере 217 825,40 руб. и процентов в размере 21 782,54 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 15/11/2017 МЮ от 15.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Ярфарма» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 47-48).

27.11.2019 г. в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.12.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между ООО «Биолит» (поставщиком) и ООО «Ярфарма» (покупателем) заключен договор поставки № 15/11/2017 МЮ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора; наименование, количество ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в товарной накладной и счете-фактуре (пункты 1.1., 1.2. договора).

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 90 календарных дней с момента поставки указанного товара (пункт 2.2. договора).

Датой оплаты товара покупателем считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара Поставщиком производится партиями на основании устной либо письменной заявки. Допускается факсимильная либо электронная заявка. Заявка подается по телефонам <***> с 9.00 до 18.00 ч. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, либо по электронной почте: manager-biolit@mail.ru.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент передачи уполномоченному представителю покупателя и подписания надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов при условии отсутствия у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к поставленному товару (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1. договора, в случае если покупатель не осуществит платежи в сроки указанные в договоре, он обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % просроченной суммы.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали подсудность споров по нему Арбитражному суду Томской области.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом от 17.05.2018 г. № 583 на сумму 41 338,20 руб., накладной ООО «Деловые линии» от 18.05.2018 г. № 18-00471050676 (дата доставки 24.05.2018 г.; товар получен представителем ООО «Ярфарма» ФИО1 по доверенности от 23.05.2018 г. № 1042);

- универсальным передаточным документом от 05.06.2018 г. № 687 на сумму 101 265,00 руб., накладной ООО «Деловые линии» от 06.06.2018 г. № 18-00471058698 (дата доставки 19.06.2018 г.; товар получен представителем ООО «Ярфарма» ФИО1 по доверенности от 18.06.2019 г. № 1150);

- универсальным передаточным документом от 31.07.2018 г. № 930 на сумму 43 887,80 руб., накладной ООО «Деловые линии» от 02.08.2018 г. № 18-00471082489 (дата доставки 10.08.2018 г.; товар получен представителем ООО «Ярфарма» ФИО1 по доверенности от 09.08.2019 г. № 1772);

- универсальным передаточным документом от 07.09.2018 г. № 1131 на сумму 31 334,40 руб., накладной ООО «Деловые линии» от 10.09.2018 г. № 18-00471099060 (дата доставки 19.09.2018 г.; товар получен представителем ООО «Ярфарма» ФИО1 по доверенности от 19.09.2018 г. № 2550).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, сумма задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 217 825,40 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 12-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 217 825,40 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения будет направлено на затягивание судебного процесса по взысканию задолженности.

Более того, претензия была направлена заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который был указан ООО «Ярфарма» в договоре. Данный адрес на момент направления претензии (25.12.2018 г.), согласно пояснениям истца, был указан в Едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, запись о регистрации ООО «Ярфарма» по новому адресу в Краснодарском крае была внесена только 03.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, требования истца о взыскании 217 825,40 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 24.08.2018 г. по 24.09.2019 г. неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 21 782,54 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Кроме того, при начислении неустойки за просрочку оплаты товара истец ограничил начисленную сумму согласно условиям договора, предъявив к взысканию 10 % от суммы задолженности. В то же время, по расчету суда, сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной ключевой ставки (за период с 24.08.2018 г. по 24.09.2019 г. составляет 31 837,42 руб.), как того просит ответчик, существенно превышает сумму пени, заявленную истцом к взысканию.

В связи с изложенным, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 782,54 руб. неустойки является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биолит» 217 825 руб. 40 коп. основного долга, 21 782 руб. 54 коп. пени, 7 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 399 руб. 94 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова