Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А44-2977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2977/2024 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 171 042 руб. 48 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 171 042 руб. 48 коп. задолженности по контракту № 105 от 24.05.2023, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 29.08.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик), на основании подпункта 1.2 пункта 1 постановления Правительства Новгородской области от 22.03.2022 № 136 «О дополнительных случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Новгородской области, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», заключен контракт № 105 (далее - Контракт), предметом которого является: ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Горохова г. Старая Русса Старорусского района Новгородской области (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2 Контракта на условиях и в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 настоящего

Контракта работы и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять его и оплатить.

Разделом 2 Контракта определена цена Контракта и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 3 171 042 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча сорок два) рубля 48 копеек, в том числе НДС. Цена включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. В случае, если Подрядчик не является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена Контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 1.3. Контракта.

Авансирование не предусмотрено (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 2.4 Контракта расчет по Контракту осуществляется денежными средствами в рублях Российской Федерации по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика без авансового платежа.

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Контракту в пределах средств лимитов субсидии на иные цели, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Оплата производится в полном объеме Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, на основании представленного Подрядчиком счета - фактуры (счета), но не более средств лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при условии выделения лимитов и по мере поступления бюджетных средств на счет Заказчика (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Контракта результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, форма А-1, а также иных документов в соответствии с Законодательством Российской Федерации, и подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2. настоящего Контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Общество указало, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2023 на сумму 3 171 042 руб. 48 коп. Стоимость принятых работ отражена в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2023, подписанной Заказчиком без замечаний.

Однако оплату принятых работ Заказчик не произвел, что послужило оснований для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Ответчик отзыва на иск не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Обществом работ по Контракту подтверждается материалами дела, в том числе Актом сверки от 31.12.2023 и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 171 042 руб. 48 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 855 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных суду документов, 01.03.2024 между Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с юридической защитой прав и законных интересов Заказчика по арбитражному спору с Учреждением» по иску о взыскании с Учреждения задолженности в размере 3 171 042 руб. 48 коп., а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора от 01.03.2024 установлена цена услуг Исполнителя в размере 30 000 руб.

Платежным поручением № 1460 от 11.03.2024 Общество произвело оплату услуг Исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 171 042 руб. 48 коп. задолженности, а также 38 855 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.