Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А73-990/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-990/2024
г. Хабаровск
21 марта 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Конфедератовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 240 921 руб. 40 коп. убытков





Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее - ООО «ТрансЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 240 921 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки грузов по накладным №№ ЭБ628685, ЭБ382457, ЭБ382510, ЭВ192511, ЭВ192268, ЭБ418689, ЭБ418839, ЭБ418922, ЭБ419024, ЭБ418403, ЭБ770220, ЭБ422441, ЭБ675792.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что взысканные по решению суда пени за нарушение сроков доставки грузов, следовавших по указанным железнодорожным накладным, не в полной мере покрывают расходы истца в виде посуточной арендной платы.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на исключительный характер неустойки, установленный Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при нарушении условий о сроке доставки, что исключает право кредитора в силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ на возмещение убытков. Указан на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков ввиду отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования до 189 081 руб. 40 коп., исключив из расчета НДС. Указанные уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе составить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-5513/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансэкспресс» взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов в общей сумме в размере 1 325 918 руб. 61 коп., в том числе отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ628685, ЭБ382457, ЭБ382510, ЭВ192511, ЭВ192268, ЭБ418689, ЭБ418839, ЭБ418922, ЭБ419024, ЭБ418403, ЭБ770220, ЭБ422441, ЭБ675792 в размере 70 118 руб. 58 коп.

В целях осуществления вышеуказанных перевозок грузов ООО «Трансэкспресс» на основании договора № 95/НПК-21 от 19.03.2021, заключенного с АО «НПК», получены в пользование вагоны №№ 58055021, 52755097, 62791082, 55369946, 58055021, 52755097, 52175445, 52715752, 55368880, 60558053, 61442760, 52235900, 52715273, 53560298, 58434556, 55087563, 57791162, 56400997 на весь фактический период осуществления перевозки грузов на условиях посуточной оплаты в размерах 3 240 руб., в том числе НДС, в сутки (пункт 3.1 договора, приложение № 9 к договору).

Факт передачи вагонов аренду подтверждается приобщенными к материалам дела УПД, факт внесения платежей по договору №95/НПК-21 от 19.03.2021 – платежными поручениями, актами сверки.

Ссылаясь на то, что взысканные пени не компенсируют в полном объеме причиненные просрочкой доставки грузов убытки, ООО «Трансэкспресс» направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 08.12.2023 с требованием возместить расходы по оплате арендных платежей за вагоны за период допущенной перевозчиком просрочки доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 названного Кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 1 указанной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В самом деле, в соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров» перевозчик уплачивает «пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)», если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. «вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок».

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог.

Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее – УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки.

Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названный неустойки. В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 сформирован правовой подход относительного того, что неустойка, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ имеет исключительный характер.

В силу чего в данном случае допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-5513/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансэкспресс» взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов в общей сумме в размере 1 325 918 руб. 61 коп., в том числе отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ628685, ЭБ382457, ЭБ382510, ЭВ192511, ЭВ192268, ЭБ418689, ЭБ418839, ЭБ418922, ЭБ419024, ЭБ418403, ЭБ770220, ЭБ422441, ЭБ675792 в размере 70 118 руб. 58 коп.

Следовательно, суд признает требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату за пользование вагонами, не покрытых неустойкой, в размере 189 081 руб. 40 коп. необоснованными, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 146 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2024 № 24.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.А. Конфедератова