Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-990/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2254/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

на решение от 21.03.2024 по делу № А73-990/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее - ООО «ТрансЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой доставки грузов по накладным №№ ЭБ628685, ЭБ382457, ЭБ382510, ЭВ192511, ЭВ192268, ЭБ418689, ЭБ418839, ЭБ418922, ЭБ419024, ЭБ418403, ЭБ770220, ЭБ422441, ЭБ675792, в сумме 240 921,40 руб..

Решением суда от 21.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансЭкспресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-5513/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов в общей сумме в размере 1 325 918,61 руб., в том числе отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ628685, ЭБ382457, ЭБ382510, ЭВ192511, ЭВ192268, ЭБ418689, ЭБ418839, ЭБ418922, ЭБ419024, ЭБ418403, ЭБ770220, ЭБ422441, ЭБ675792 в размере 70 118,58 руб.

В целях осуществления вышеуказанных перевозок грузов истец на основании договора № 95/НПК-21 от 19.03.2021, заключенного с АО «НПК», получил в пользование вагоны №№ 58055021, 52755097, 62791082, 55369946, 58055021, 52755097, 52175445, 52715752, 55368880, 60558053, 61442760, 52235900, 52715273, 53560298, 58434556, 55087563, 57791162, 56400997 на весь фактический период осуществления перевозки грузов на условиях посуточной оплаты в размерах 3 240 руб., в том числе НДС, в сутки (пункт 3.1 договора, приложение № 9 к договору).

Факт передачи вагонов аренду подтверждается приобщенными к материалам дела УПД, факт внесения платежей по договору №95/НПК-21 от 19.03.2021 – платежными поручениями, актами сверки.

Ссылаясь на то, что взысканные пени не компенсируют в полном объеме причиненные просрочкой доставки грузов убытки, ООО «ТрансЭкспресс» направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 08.12.2023 с требованием возместить расходы по оплате арендных платежей за вагоны за период допущенной перевозчиком просрочки доставки груза.

Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Анализ текста части 1 статьи 97 УЖТ РФ приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

Между тем, оценивая отсутствие в данной норме оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог (например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО1, ФИО2 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Учитывая изложенное, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

Поскольку требования ООО «Трансэкспресс» заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ неустойкой и убытками грузоотправителя, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная ссылка на то, что определения ВС РФ (второй кассации) не является источником права, не принимается во внимание, поскольку действующим процессуальным законом не запрещено ссылаться на судебные акты в своих судебных решениях. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 308.8 АПК РФ одним из оснований отмены судебного акта в порядке надзора является нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, ввиду чего суды при вынесении решений должны ориентироваться на сложившуюся судебную практику.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу № А73-990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина