Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А83-1470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1470/2016
18 апреля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, о расторжении контракта и взыскании 130 042.89 руб.,

по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» к Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» о расторжении государственного контракта №97 от 15.12.2015,

при участии:

от ФГКУ «УВОВНГ РФ» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017 №2;

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о расторжении контракта и взыскании 130 042.89 руб.. а также истец просил суд обязать УФАС по республике Крым и городу Севастополю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ЭлектроСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 апреля 2016 года устранить допущенные нарушения.

В связи с устранением истцом допущенных нарушений, в установленный судом срок, определением от 05 апреля 2016 года суд принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу №А83-1470/2016 и назначил предварительное судебное заседание на 12 мая 2016 г. в 12 часов 00 минут, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением от 12 мая 2016 года определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство на 08 июня 2016 года на 11 часов 40 минут.

Определением от 14 июня 2016 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление представителя истца об изменении предмета иска, согласно которого последний просит суд расторгнуть государственный контракт №97 от 15.12.2015г., заключенный между ФГКУ УВО МВД по Республике Крым и ООО «ЭлектроСтрой» и взыскать с ответчика пеню в размере 17 544.32 руб., штраф в размере 112 498.57 руб. Кроме того, указанным определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-461/2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М. по делу №А83-1470/2016 для рассмотрения.

Определением от 05.09.2016 дело № А83-1470/2016 принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Определением от 15.09.2016 производство по делу №А83-1470/2016 возобновлено и назначено дело к судебному разбирательству на 24 октября 2016 года.

02.02.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд расторгнуть государственный контракт №97 от 15.12.2015, заключенный между сторонами и взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 07.02.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела представлены дополнительные пояснения и возражения, которые были приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 11.04.2017.

В судебное заседание 11.04.2017 представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, путем направления копии определения на юридический адрес указанного лица.

Представитель ООО «ЭлектроСтрой» в судебное заседание также не явился. Однако ранее, представителем ООО «ЭлектроСтрой» было представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом позиции участником процесса, суд пришел к выводу о прекращении производства по встречным исковым требованиям, о чем вынес соответствующее определение, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца по первоначальным требованиям поддержал их в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, истец пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2015 г. между ООО «Электрострой» (далее – Подрядчик, ответчик) и ФГКУ МВД по Республике Крым (далее – истец, Заказчик) заключен Государственный контракт №97, по условиям которого Подрядчик обязуется в срок до 18.12.2015г. выполнить работы по текущему ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: <...>, согласно технического задания (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить работы (далее – Контракт).

Согласно с п. 1.3. заключенного Контракта, общая его сумма составила 1 124 985,72 руб., в том числе НДС 18% - 171 607,99 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, оплата по нему производится Заказчиком без выплаты аванса, за фактически выполненные работы, указанные в Локальной смете в течение 7 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры) надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами.

Срок действия контракта устанавливается со дня его подписания и действует до 28.12.2015, в части финансовых обязательств по настоящему контракту до полного их исполнения.

Однако, как указано истцом, по состоянию на 18.12.2015 обязательства ответчиком были выполнены частично на сумму 61693,53 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2015, подписанного уполномоченными представителями сторон.

16.12.2015г. ООО «Электрострой» направило в адрес ФГКУ МВД по Республике Крым письмо исх.326/2015 о согласовании продления сроков выполнения работ с 18.12.2015г. по 25.12.2015 г.

18.12.2015 г. ООО «Электрострой» направило в адрес ФГКУ МВД по Республике Крым письмо исх.333/2015 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке со ссылкой на ч.1 ст.719 ГК РФ и ч.1 ст.716 ГК РФ, пояснив, что Подрядчик не может исполнить свои обязательства по контракту в установленные п.3.1 контракта сроки, так как кровля имеет серьезные повреждения и требует капитального ремонта.

23.12.2015 г. ФГКУ МВД по Республике Крым направило в адрес ООО «Электрострой» претензионное письмо №17/1-2-2610 о невыполнении объемов работ по контракту и о требовании выполнить работы до 28.12.2015г.

25.12.2015 г. ООО «Электрострой» направило в адрес ФГКУ МВД по Республике Крым письмо исх.336/2015 – ответ на претензию и предложило продлить срок выполнения работ на 11 дней.

30.12.2015 г. ФГКУ МВД по Республике Крым направило в адрес ООО «Электрострой» письмо №17/1-2-2655 о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением Подрядчиком его условий, а именно частичным выполнением работ. Кроме того, в указанном письме истец потребовал от ответчика оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 17 544,32 руб., а также штраф за неисполнение обязательств в сумме 112 498,57 руб.

До настоящего момента ответчиком работы в полном объеме не выполнены, что является существенным нарушением условий заключенного Контракта, что и послужило основанием для обращения Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе государственный контракт №97 от 15.12.2015 является договором подряда для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, отношения сторон по указанному договору регулируются положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о расторжении государственного контракта №97 от 15.12.2015г., заключенного между ФГКУ УВО МВД по Республике Крым и ООО «ЭлектроСтрой».

Отношения при заключении, исполнении и расторжении Государственных контрактов регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – ФЗ №44).

В соответствии с п.8,9 ст.95 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 19 ст.95 ФЗ №44 поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

В соответствии с п. 20 ст.95 ФЗ №44 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с п. 21 ст.95 ФЗ №44 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.22 ст.95 ФЗ №44 поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами Контракт от 15.12.2015г., условия, ограничивающего право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит.

Согласно с п. 9.1 заключенного Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» №44-ФЗ (п.9.2. Контракта).

Согласно с п. 9.5 заключенного Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления иполучение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. ВыполнениеЗаказчиком данного требования считается надлежащим уведомлениемПодрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такогонадлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтвержденияо вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата полученияЗаказчиком информации об отсутствии Подрядчика (по его адресу, указанному вКонтракте). При невозможности получения указанных подтверждения либоинформации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно с п. 9.6 заключенного Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с этим, Заказчик, воспользовавшись предусмотренным условиями Контракта, а также нормами действующего законодательства правом на односторонний отказ от исполнения указанного государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2015, в связи с чем, соответствующее уведомление о его расторжении было вручено ООО «Электрострой» 12.01.2016 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении Контракта от 30.12.2016 со стороны Заказчика, суд считает, что такой Контракт был расторгнут последним в одностороннем порядке.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, в котором просило признать решение Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее ФГКУ МВД по Республике Крым) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2015 г.№97 незаконным и расторгнуть контракт в связи со вступлением решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2015 в законную силу.

Указанное заявление принято было принято к производству судьи Гаврилюк М.П. с присвоением номера дела №А83-641/2016.

Решением суда от 14.07.2016 по делу №А83-641/2016 в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» о признании решения недействительным судом отказано.

В указанном решении судом было установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе, которое он изложил в письме от 18.12.2015 г. исх.333/2015, подлежало отмене, так как решение об отказе не соответствовало требованиям законодательства, а именно такое решение было принято по двум основаниям – наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ч.1 ст.719 ГК РФ) и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (ч.1 ст.716 ГК РФ).

Относительно решения заказчика об одностороннем отказе от контракта судом установлено следующее. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2015, в период срока действия контракта (расторжение контракта по решению Подрядчика не наступило) вручено ООО «Электрострой» 12.01.2016 г. Основанием расторжения указано не выполнение работ по контракту в оговоренные сроки и объемах. Таким образом суд пришел к выводу, что решение заказчика является обоснованным и принятым в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что на момент предъявления в суд иска о расторжении государственного контракта №997 от 15.12.2015, указанный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, в части требования истца о расторжении указанного Контракта считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 175 44,32 руб., а также штраф за неисполнение обязательств в сумме 112498,57 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 этой же статьи).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4. заключенного Контракта установлена ответственность за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, а именно: за нарушение Подрядчиком срока выполнения обязательств он уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно п.7.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному Контракту, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями Контракта.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал относительно взыскания с него неустойки.

В своих возражениях ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что контракт не выполнен им по обстоятельствам от него независящим, при этом ответчик ссылается на несоответствие положений документации об аукционе требованиям законодательства, которые были выявлены им при проверке технического задания и локальной сметы.

Однако, суд отклоняет указанные доводы ответчика ввиду их необоснованности и недоказанности. Принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен о сроках его исполнения, ознакомлен с технической документацией, а подписав спорный Контракт, взял на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных его условиями, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Ответчик, ссылаясь на нарушения, неподтвержденные компетентными органами, при процедуре закупки, не указывает какими именно действиями (бездействиями) истец нарушил свои обязательства по заключенному между сторонами государственному контракту.

Изложенные в отзыве доводы ответчика не могут служить надлежащим правовым основанием, предусмотренным нормами действующего законодательства, обосновывающим отсутствие оснований оплаты последним договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором (контрактом).

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, ч. 5 ст. 34 указанного закона, требование подрядчика уплаты неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право. Таким образом, предъявление требование об уплате неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения.

Учитывая изложенное, суд, детально изучив и проверив расчет пени и штрафа, предоставленные истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному Контракту №97 от 15.12.2015 в размере 17 544,32 руб., а также штраф за неисполнение обязательств в сумме 112 498,57 руб.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец на основаниип.1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение судом заявленных требований на сумму 130 042,89 рублей, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4901,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» пеню в размере 17 544,32 руб., штраф в размере 112 498,57 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4901,00 руб.

4. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина