Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А34-1200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1200/2018
г. Курган
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытковтретьи лица: 1. 1.Общество с ограниченной ответственностью «Адамант»; 2. АО Страховое общество газовой промышленности»


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности 25.10.2019, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен;от третьих лиц: 1, 2 - явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон-Охрана» (далее – ООО «ЧОО «Питон-Охрана», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» (далее – ООО «Арт-Премьер», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг № 42 от 01.11.2015 в сумме 324840 руб., договорной неустойки за период с 10.12.2015 по 08.02.2018 в сумме 134 988 руб. за период с 10.12.2015 по 08.02.2018 (с учетом уточнений) – т. 1, л.д. 73-74.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2018 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Арт-Премьер» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «ЧОО «Питон-Охрана» (далее – ответчик по встречному иску) убытков в сумме 1 570 083 руб. (т.2, л.д. 7-8).

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Адамант».

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 18.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6).

В связи с поступлением 25.06.2019 через канцелярию суда экспертного заключения №22 (т. 6, л.д. 5-44), определением суда от 28.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета спора по встречному иску: взыскание с ООО «ЧОО «Питон-Охрана» в пользу ООО «Арт-Премьер» убытков в сумме 1 110 510 руб.

В судебном заседании 20.11.2019 на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве свидетеля опрошен ФИО7, охранник, прибывший на объект для несения дежурства 29.12.2017 (подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи, приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Питон-Охрана» поддержала свою позицию, изложенную ранее: на требованиях первоначального иска настаивает, требования встречного иска считает необоснованными, поскольку ООО «Арт-Премьер» не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» в судебном процессе не присутствовала, в предыдущих судебных заседаниях по первоначальному иску возражала. На требованиях встречного иска настаивала, поскольку полагала доказанным факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями организации, осуществляющей охрану объекта и причиненными убытками.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствии ООО «Арт-Премьер» (истца по встречному иску) и третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Питон-Охрана», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01 ноября 2015 заключен договор № 42 на оказание охранных услуг (т. 1, л.д. 8-12), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану нежилое помещение общей площадью 695 кв.м., расположенных на первом этаже здания лыжной базы на 1500 пар лыж, инвентарный номер 2692, Литер А-А1, согласно кадастровому паспорту ГУП «Куртантехинвентаризация» от 04.05.2012, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, <...> этаж (далее – объект). Охрана оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности», а также инструкцией охранника (п.1.1).

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 5.1 с момента подписания и действует один год. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за пятнадцать дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа производит оплату за прошедший месяц в размере 100 % в соответствии с соглашением о цене услуг к настоящему договору. Основанием оплаты услуг охраны является акт приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактура, предоставляемых заказчику за отработанный месяц.

В приложении № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение об оплате за оказание охранных услуг суммы 80 руб. за один час работы одного сотрудника охраны в соответствии с графиком работ на объекте, согласованным с заказчиком (т.1, л.д. 12).

Как следует из пункта 4.1 договора, оплату за оказанные услуги охраны заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа месяца за прошедший месяц в размере 100% в соответствии с соглашением о цене услуг.

Акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется заказчику курьерской или почтовой службой, посылаемой охраной не позднее 5 числа следующего месяца за отработанным, который подписывается заказчиком в двух экземплярах, один из которого остается у заказчика, второй отправляется курьерской или почтовой службой охране по адресу указанному в реквизитах сторон (п. 4.3 договора).

В случае отказа от выполнения п.4.3 заказчик в 5-дневный срок обязан письменно инициировать причину и предоставить охране письмо, в котором указывается на нарушение охраной пункта настоящего договора. В случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении 5 дней, акт считается подписанным, а работы за период выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Услуга подлежит оплате в полном объеме (п. 4.4 договора).

В инструкции для сотрудника охраны, являющейся приложением № 2 к договору от 01.11.2015 № 42 сформулированы основные задачи по охране объекта, согласно которым в основные обязанности сотрудников ООО «ЧОО «Питон-Охрана» входит обеспечение общественного порядка и охране имущества собственников на территории организации. Задержание с целью доставления лиц, совершивших противоправное деяния, предусмотренные договором. Профилактические мероприятия в виде предупреждения граждан, в поведении которых есть признаки готовящихся административных правонарушений, блокирование мест подозрительных предметов (предположительно взрывных устройств). Незамедлительное информирование оперативного дежурного ЧОО «Питон-Охрана» о всех фактах совершения противоправных деяний, обнаружения подозрительных предметов, возникновение чрезвычайных ситуаций, поддержание установленного заказчиком внутреннего порядка и организации дежурства на объекте. Режим работы: круглосуточно.

В последующем договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, в связи с нарушением п. 4.1 договора (т.1, л.д. 29).

Охраняемый ООО «ЧОО «Питон-Охрана» объект находился в спорный период в аренде у ООО «Арт-Премьер», на основании договоров от 01.02.2015, 31.12.2015, 01.10.2016, 01.10.2017, заключенных с ООО «Адамант» (т.3, л.д. 3-22).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324 840 руб., в материалы дела представлены подлинные документы: акт № 93 т 30.11.2015 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2015 года, акт № 99 от 31.12.2015 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за декабрь 2015 года, акт № 4 от 31.01.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за январь 2016 года, акт № 11 от 29.02.2016 на сумму 55680 за услуги охраны за февраль 2016 года, акт № 18 от 31.03.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за март 2016 года, акт № 23 от 30.04.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за апрель 2016 года, акт № 32 от 31.05.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за май 2016 года, акт № 41 от 30.06.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за июнь 2016 года, акт № 49 от 31.07.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за июль 2016 года, акт № 55 от 31.08.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за август 2016 года, акт № 65 от 30.09.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за сентябрь 2016 года, акт № 73 от 31.10.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за октябрь 2016 года, акт № 81 от 30.11.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2016 года, акт № 88 от 31.12.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за декабрь 2016 года, акт № 3 от 31.01.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за январь 2017 года, акт № 7 от 28.02.2017 на сумму 53760 руб. за услуги охраны за февраль 2017 года, акт № 9 от 31.03.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за февраль 2017 года, акт № 9 от 31.03.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за март 2017 года, акт № 15 от 30.04.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за апрель 2017 года, акт № 19 от 31.05.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за май 2017 года, акт № 23 от 30.06.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за июнь 2017 года, акт № 27 от 31.07.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за июль 2017 года, акт № 31 от 31.08.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за август 2017 года, акт № 34 от 30.09.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за сентябрь 2017 года, акт № 38 от 31.10.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за октябрь 2017 года, акт № 44 от30.11.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2017 года, акт № 48 от 31.12.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за декабрь 2017 года, акт № 2 от 29.01.2018 на сумму 56320 руб. за услуги охраны за январь 2018 года (т.1, л.д. 115-168).

Акты за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года подписаны исполнителем и заказчиком и скреплены печатью организаций, акты за период с ноября 2017 года по январь 2018 года подписаны истцом и удостоверены его печатью в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются доказательства направления актов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.02.2018, почтовой квитанцией от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 170)

Доказательств направления охране мотивированных возражений по направленным в адрес заказчика актам оказанных услуг ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что акты подписаны не уполномоченным лицом, подписи проставлены факсимильным способом, часть актов не подписана со стороны заказчика, исполнителем не оказаны услуги в том объеме, за который истец просит произвести оплату, ответчиком не согласовывался с истцом объем оказанных услуг, уведомлений о суммах оплаты заказчик не получал (отзыв, т. 1, л.д. 60-62).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные истцом (ООО «ЧОО «Питон-Охрана») в подтверждение факта оказания услуг по договору, суд принимает во внимание тот факт, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны ответчиком способом, аналогичным тому, которым они подписывались на протяжении всего срока действия договора, а также то, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что факсимильное воспроизведение подписи и оттисков печати со стороны заказчика были проставлены самим истцом. К тому же подлинность представленных истцом актов не оспорена. Кроме того, суд оценивает иные доказательства: соглашение о цене услуг, являющееся приложением к спорному договору, согласно которому сторонами достигнуто соглашение об оплате за оказание охранных услуг суммы в размере 80 руб. за один час работы одного сотрудника (т.1, л.д. 12), платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности на основании представленных актов (т.1, л.д. 171-203).

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи в силу сложившейся между ними обычной практики, а также о том, что фактическое оказание услуг подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие двухсторонних актов не может однозначно свидетельствовать о неоказании исполнителем услуг.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения услуг на указанную в этом акте сумму.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в спорный период, в материалах дела не имеется.

Доказательств соблюдения ответчиком условий п. 4.4 договора в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что в момент возникновения пожара на спорном объекте сотрудники охраны исполняли свои договорные обязательства.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. То есть составляемые акты оказываемых услуг не предполагают оформление приема-передачи некого овеществленного результата услуг.

Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, сохранностью того объекта, в отношении которого соответствующие услуги заказчику оказаны, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Оказанные услуги создают для заказчика услуг самостоятельное благо посредством осуществления соответствующей деятельности исполнителем, и обеспечение сохранности имущества заказчика охранным предприятием также является дополнительным основанием для констатации фактического оказания услуг исполнителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, документально ответчик не оспорил.

Со стороны ответчика имеются лишь тезисные утверждения о том, что услуги истцом оказаны в меньшем объеме. При этом, заявляя об этом, ответчик не представил доказательств того, с ноября 2015 по январь 2018 года, в разумный срок, им заявлялись претензии относительно качества и объема оказанных услуг, что им составлялись акты о соответствующих недостатках в услугах истца.

Как следует из пункта 4.2 договора, основанием оплаты услуг является акт приема-сдачи и счет-фактура за отработанный месяц.

Акт приема-сдачи предоставляется заказчику не позднее 05 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении 5 дней, акт считается подписанным, а работы за период выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Услуга подлежит оплате в полном объеме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения указанных договорных условий, реализации договорных правомочий. Уважительность для соответствующего бездействия ответчиком не аргументирована, не доказана.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны со стороны ответчика (ООО «Арт-Премьер») и скреплены печатью организации.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами.

Нахождение печати в распоряжении лица, не уполномоченного подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО "Арт-Премьер" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия являются надлежащими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг реализовано истцом в спорный период с соблюдением принятых договорных обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Все возражения ответчика заявлены им только после того, как истец обратился за взысканием с ответчика суммы задолженности.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЧОО «Питон-Охрана».

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арт-Премьер» в пользу ООО «ЧОО «Питон-Охрнан» задолженности в сумме 324 840 руб. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, ООО «ЧОО «Питон-Охрана» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 134 988 руб., начисленных на основании п. 4.1, 4.5 договора, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа производит оплату за прошедший месяц в размере 100% в соответствии с соглашением о цене услуг.

В пункте 4.5 договора содержится условие, согласно которому, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что положения договора (раздел 5) и уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 29) не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что в связи с невнесением ответчиком сумм в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в виде договорной неустойки (пени), которая может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан ошибочным в части определения периодов начисления неустойки, так как истцом неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, без учета статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, начальные периоды начисления неустойки за просрочку оплаты за ноябрь 2015 года приходятся на 11.12.2015, за декабрь 2015 года на 12.01.2016, за январь 2016 года на 11.02.2016, за февраль 2016 года на 11.03.2016, за март 2016 года на 12.04.2016, за апрель 2016 года на 11.05.2016, за май 2016 года на 11.06.2016, за июнь 2016 года на 12.07.2016, за июль 2016 года на 11.08.2016, за август 2016 года на 13.09.2016, за сентябрь 2016 года на 11.10.2016, за октябрь 2016 года на 11.11.2016, за ноябрь 2016 года на 13.12.2016, за декабрь 2016 года на 11.01.2017, за январь 2017 года на 11.02.2017, за февраль 2017 года на 11.03.2017, за март 2017 года на 11.04.2017, за апрель 2017 года на 11.05.2017, за май 2017 года на 14.06.2017, за июнь 2017 года на 11.07.2017, за июль 2017 года на 11.08.2017, за август 2017 года на 12.09.2017, за сентябрь 2017 года на 11.10.2017, за октябрь 2017 года на 11.11.2017, за ноябрь 2017 года на 12.12.2017.

Вместе с тем, при методологически верном расчете сумма неустойки превысила размер, заявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования ООО «ЧОО «Питон-Охрана» в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 134 988 руб.

Суд отмечает, что арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ОООО «Арт-Прмеьер» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, равно как и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования ООО «ЧОО «Питон-Охрана» о взыскании с ООО «Арт-Премьер» суммы задолженности в размере 324 840 руб. основного долга и 134988 руб. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Питон-Охрана» о взыскании убытков в размере 1 110 510 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 в период времени с 05?? до 08?? в помещении котельной пристроенной к зданию Банкетного комплекса «Эрмитаж» расположенного по адресу: г. Курган, <...> произошел пожар.

По данному факту 29.12.2017 Следственным управлением УМВД Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (т.4, л.д. 85 (оборотная сторона).

Согласно постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНД и ПР по городу Кургану от 23.01.2018, в результате пожара огнем уничтожен оконный блок в строении котельной, повреждены коммуникации системы отопления, электрооборудование и частично, полимерные детали газовых котлов, а также внутренняя отделка помещения котельной. Закопчено продуктами горения помещение котельной, оборудование системы отопления в помещении котельной (т.4, л.д. 85).

По результатам пожарно-технической экспертизы № 5/6-2-3, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лабораторией» по Курганской области МЧС России от 23.01.2018 (т.2, л.д. 42-54) следует, что очаг пожара, произошедшего 29.12.2017 в помещении строения котельной, пристроенной к зданию банкетного комплекса «Эрмитаж», расположенного по адресу: г. Курган, <...> находится на наружной поверхности конструкции деревянного оконного блока помещения котельной, в нижней части (в районе подоконника). Причиной возникновения данного пожара является искусственное инициирование горения (поджог) с применением легковоспламеняющейся жидкости.

Из свидетельских показаний следовало, что до возникновения загорания каких-либо внешних проявлений (дыма и огня, тления и нагрева конструкций) замечено не было.

Пожар произошел на общедоступной местности, находящейся без наблюдения, в условиях, обеспечивающих скрытность действий по внедрению источника открытого огня. Анализируя план-схему происшествия, эксперт пришел к выводу, что очаговая зона не просматривается из окон здания Банкетного комплекса «Эрмитаж», в котором находится охрана и обслуживающий персонал. Пожар на конструкции оконного блока помещения котельной был обнаружен на этапе открытого пламенного горения, то есть уже в развившейся его стадии (лист 9 заключения).

Как следует из акта служебного расследования пожара от 10.01.2018, проведенного ООО «Арт-Премьер», около 08?? уборщица обнаружила задымление помещений, смежных с котельной на первом и втором этажах банкетного комплекса. Она срочно сообщила сотруднику охранной организации, который полностью обесточил здание и перекрыл подачу воды, после чего сообщил руководству о факте пожара в котельной. На момент обнаружения пожара необходимости в срочном вызове пожарной бригады не было, т.к. пламенем была повреждена труба (ПВХ) центрального водопровода и водой под давлением пламя было потушено. Время ликвидации пожара вычислить не представляется возможным. Повреждено в той или иной степени все оборудование котельной, электро- и водоснабжение котельной и здания в целом, конструктивные элементы и отделка помещения котельной, отделка стен, мягкая мебель и текстильные изделия в помещениях смежных с котельной на первом и втором этажах банкетного комплекса (т.4, л.д. 84).

Истец по встречному иску полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, ему причинен ущерб в размере 1 110 510 (с учетом уточненного встречного иска от 22.08.2019 – т.7, л.д. 20-21).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (т.2, л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Арт-Премьер» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарции установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для взыскания убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесённых убытков.

При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Возражения ответчика по встречному иску судом проанализированы и принимаются (т.2, л.д. 149, т.7, л.д. 5-10). Суд не может согласиться с доводом ООО «Арт-Премьер» о том, что ООО «ЧОО «Питон-Охрана» ненадлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные договором № 42 на оказание охранных услуг от 01.11.2015.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску не доказана вина охранной организации в причинении ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями, т.е. не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о поджоге имущества неизвестным лицом по причине ненадлежащего оказания услуг по охране.

Сам факт пожара охраняемого объекта не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного вреда с охранной организации.

Возбуждение уголовного дела по факту пожара в помещении, принадлежащем истцу по встречному иску на праве аренды, само по себе также не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается ненадлежащее выполнение охранной организацией условий договора по охране объекта.

Что касается доводов истца со ссылкой на пункты 2.1, 2.3, 2.7 договора о том, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть, заказчику и принимать меры к ликвидации пожара, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку проведенной пожарно-технической экспертизой установлено, что очаг пожара произошел на общедоступной местности без наблюдения, очаговая зона не просматривалась из окон здания, в котором находилась охрана. В связи с этим, пожар был обнаружен на этапе пламенного горения, уже в развившейся стадии.

Точные обстоятельства и время произошедшего пожара не установлены, как и не установлено точное время ухода с охраняемого объекта сотрудника ООО «ЧОО «Питон-Охрана». При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие охранника на объекте не является доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в момент случившегося пожара на объекте истца по встречному иску. Данный факт не подтверждает вину ответчика в причинении истцу убытков вследствие совершенного поджога, не является относимым доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу с учетом предмета и обстоятельств спора.

При этом, условиями договора № 42 на оказание охранных услуг от 01.11.2015 предусмотрены и обязанности заказчика, согласно которым заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении контрольно – пропускного режима.

Только после произошедшего, по факту служебного расследования пожара в акте от 10.01.2018 комиссией под председательством генерального директора ООО «Арт-Премьер» принято решение в целях предотвращения аналогичных случаев установить дополнительные приборы освещения на территории вокруг банкетного комплекса, оборудовать периметр здания дополнительными камерами наружного наблюдения, оборудовать комнату охраны кнопкой тревожной сигнализации, усилить видеоконтроль за внутренними помещениями здания (т.4, л.д. 84).

Согласно пункту 3.1 охрана несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

При этом факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану, устанавливаются органами следствия или судом. Согласно материалам уголовного дела, виновное в причинении пожара органами следствия в рамках уголовного дела № 11701370021051480 до сих пор не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, являвшийся в спорный период охранником ООО «ЧОО «Питон-Охрана» пояснил о выявлении им при прибытии на дежурство запаха дыма, оповещении сотрудников ООО «Арт-Премьер» и органов полиции, а также о достаточности установленного на объекте видеонаблюдения, при этом указавшего на невозможность установления какого-либо постороннего лица, в результате действий которого произошел поджог, поскольку угол обзора камеры не позволял этого сделать, поскольку существовала возможность прохода под камерами наблюдения, что исключало возможность видимости данного факта.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку указанное лицо в настоящее время является работником истца по встречному иску и может иметь заинтересованность в исходе дела. Более того, показания этого свидетеля вступают в противоречие с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Отсутствие оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений между организацией, осуществляющей услуги охраны и Макаревичем С.М. и другими охранниками в соответствии с действующим законодательством не является предметом оценки суда в настоящем споре и, соответственно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не доказывает виновность действий ООО «ЧОО «Питон-Охрана» в произошедшем пожаре.

Принимая во внимание, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях ответчика по встречному иску элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика по договору на оказание охранных услуг, суд отказывает ООО «Арт-Премьер» в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12210 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 07.02.2018 (т.1, л.д. 6).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче первоначального искового заявления (с учетом уточнений) составил 12197 руб.

В связи с удовлетворением судом первоначально заявленных требований в полном объеме, с ООО «Арт-Премьер» в пользу ООО «ЧОО «Питон-Охрана» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12197 руб., истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб.

Истцом по встречному иску при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 28701 руб. (платежное поручение № 3117 от 02.07.2018 – т.2, л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче встречного искового заявления (с учетом уточнений) составил 24105 руб.

Поскольку требования встречного искового заявления суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ООО «Арт-Премьер» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4596 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24105 руб. и денежных средств, внесенных за проведение экспертизы по делу в общей сумме 37000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 840 руб. основного долга, 134988 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 08.02.2018, 12 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 07.02.2018 государственную пошлину в сумме 13 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон-Охрана» о взыскании убытков отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3117 от 02.07.2018 государственную пошлину в размере 4596 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко