Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А32-1241/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1241/2018
г. Краснодар
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Санаторий «Маяк», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 117 776,12 рубля,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018 № 0102/02/19;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Маяк», г. Анапа (далее – ответчик, общество) задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 117 776,12 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Так указал, что в результате проведения сверки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2013 по 4 квартал 2015 выявлена задолженность общества а размере 111 776,12 рубля. Оплата в добровольном порядке за негативное воздействие на окружающую среду в размере 111 776,12 рубля не поступала.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела отзыв не представил. Однако представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине увольнения генерального директора ФИО2 и аннулирования подписанных ее доверенностей. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как может привести к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 10-30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные заявителем документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Санаторий «Маяк» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Санаторий «Маяк» представляло в административный орган расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществляло самостоятельно внесение платы на основании данных расчетов.

Межрегиональным управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена сверка по плате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении акционерного общества «Санаторий «Маяк» за период с 3 квартала по 4 квартал 2015, в связи с чем была выявлена задолженность в размере 117 776,12 рубля.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 27.09.2016 № 0102/16/12958, от 30.12.2016 № 0102/11/18296, от 11.09.2017 № 0102/11/12997 о сверке суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду с предложением оплатить в добровольном порядке размера задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 159 983,53 рубля. Однако административный орган при обращении в суд указал задолженность в размере 117 776,12 рубля.

Однако ответчик не оплатил указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляется плательщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а в соответствии с пунктом 2 Приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 248-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалы дела административным органом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении акционерного общества «Санаторий «Маяк» за период с 3 квартала по 4 квартал 2015, который проверен судом и признан верным.

Согласно представленному расчету:

- сумма долга за 3 квартал 2013 года составляет 34 735,18 рубля;

- сумма долга за 4 квартал 2013 года составляет 32 652,21 рубля;

- сумма долга за 1 квартал 2014 года составляет 30 192,80 рубля, ответчик оплатил задолженность в размере 41 192,28, таким образом, переплата составила 10 999,48 рубля;

- сумма долга за 2 квартал 2014 года составляет 42 769,65 рубля, ответчик оплатил задолженность в размере 44 492,38 рубля, таким образом, переплата составила 1 722,73 рубля;

- сумма долга за 3 квартал 2014 года составляет 44 706,85 рубля, ответчик оплатил задолженность в размере 43 463,75 рубля, таким образом, сумма долга составила 1 243,10 рубля;

- сумма долга за 4 квартал 2014 года составляет 31 429,04 рубля;

- сумма долга за 1 квартал 2015 года составляет 22 439,08 рубля, ответчик оплатил задолженность в размере 22 963,11 рубля, таким образом, переплата составила 524,03 рубля;

- сумма долга за 2 квартал 2015 года составляет 25 106,20 рубля;

- сумма долга за 3 квартал 2015 года составляет 28 838,29 рубля, ответчик оплатил задолженность в размере 22 945,87 рубля, таким образом, сумма долга составила 5 892,42 рубля;

- сумма долга за 4 квартал 2015 года составляет 22 910,08 рубля, ответчик оплатил задолженность в размере 22 945,87 рубля, таким образом, переплата составила 35,79 рубля.

Таким образом, задолженность общества с учетом переплат составляет 117 776,12 рубля.

В силу пункта 167 Приказа для проведения сверки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду территориальный орган вправе истребовать у хозяйствующих субъектов расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 последних года (в пределах срока исковой давности), в том числе, расчетов платы за сверяемый период (от даты окончания действия предыдущего акта сверки).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий

срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным

сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О

внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по

вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовавшим в спорный период) установлен срок

уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный

квартал (пункты 1 и 2 Приказа).

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом от 08.06.2006 № 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу № А33-4078/2015, Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 № 302-ЭС16-6065 по делу № А33-4078/2015.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности за 3, 4 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части 50 388,73 рубля, так как плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит взысканию с 4 квартала 2014 года с учетом имеющихся переплат за 1 и 2 кварталы 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 015,55 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Маяк», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 50 388,73рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Маяк», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2015,55рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира