Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А51-25134/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3113/2019
30 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Шестаковой Е.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 № 16/12305/8

от ООО «Примпроект»: Ханмагомедова Б.М., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 11

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А51-25134/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект»

о взыскании 953 268 руб. 03 коп.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ОГРН 1122721000302, ИНН 2721189934, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, кв. 417; далее – ООО «ПримПроект», общество) с иском о взыскании 953 268 руб. 03 коп.


Решением суда от 29.01.2019 с ООО «ПримПпроект» в пользу Департамента взыскано 260 077 руб. 60 коп. пеней. Во взыскании остальной суммы отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 29.01.2019 изменено. С ООО «ПримПроект» в пользу Департамента взыскано 302 025 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 29.01.2019, постановление апелляционного суда от 08.04.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу Департамента неустойку в размере 953 268 руб. 30 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что документация, поступившая в адрес Департамента 21.06.2017, представлена не в полном объеме, что является нарушением условий контракта. Ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается письмами заказчика и подрядчика от 05.07.2017.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПримПроект», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.


Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.04.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 29.09.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «ПримПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 508/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье - Николо - Львовское - Корсаковка - Кроуновка в Приморском крае», по условиям которого подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке в срок до 03.04.2017. Общая стоимость работ по контракту составила 5 243 500 руб.


В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.4, 6.6 государственного контракта).


В связи с исполнением подрядчиком обязательств с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 29.09.2016 № 508/16, Департамент направил в адрес общества претензию от 24.07.2017 №16/7361/8 с требованием об уплате пени, которая оставлена ООО «ПримПроект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суды верно квалифицировали правоотношения сторон по государственному контракту от 29.09.2016 № 508/16 как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Судами установлен факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, что не оспаривается ответчиком.


Суд первой инстанции, взыскивая с общества в пользу Департамента 260 077 руб. 60 коп. пеней, исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2017 по 23.06.2017 за исключением 16 дней, по ставке 7,75%. При этом, в отсутствие оснований для снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.


Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере 302 025 руб. 60 коп., исходил из того, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.


Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки судом первой инстанции применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения (7,75%).


Учитывая, что в рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, апелляционный суд признал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической передачи выполненных работ.


В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства (20.06.2017) 9%; срока исполнения обязательства (187 дней); 64-х дней просрочки, включая последнюю дату – 23.06.2017, согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что с ООО «ПримПроект» в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка в размере 302 025 руб. 60 коп.


Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено. Кассационная жалоба доводов о не согласии в указанной части не содержит.


Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Доводы жалобы относительно необоснованного исключения судами из периода просрочки периода с 24.06.2017 по 13.07.2017, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что документация по государственному контракту, получившая положительное заключение государственной экспертизы, передана заказчику 20.06.2017, доказательств, свидетельствующих о последующем направлении в адрес Департамента дополнительной либо исправленной документации в материалах дела не имеется. Из содержания письма подрядчика от 05.07.2017 № 283 также усматривается, что документация передана заказчику в полном объеме, при этом ссылок на то, что землеустроительные работы проводятся подрядчиком в рамках заключенного государственного контракта от 29.09.2016 в данном письме не имеется.


Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не содержится.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.


Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А51-25134/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева


Н.Ю. Мельникова