Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А29-10306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10306/2017
18 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании 15 039 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД нежилого помещения площадью 87,15 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 28.07.2014 по 31.10.2014, по муниципальному контракту от 15.09.2014 № 141/ГД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-15164/2017.

Определением от 31.07.2018 производство по делу № А29-10306/2017 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18.09.2018.

Ко дню судебного заседания ответчиком представлен отзыв на уточненные требования истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

15 сентября 2014 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (заказчик) в лице МКУ «УЖКХ» и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт № 141/ГД на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1. контракта).

Срок действия договора определен сторонами с 13.09.2014 и до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 11.1. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55,15 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Как предусмотрено пунктом 5.5. контракта оплата нанимателями жилого помещения за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

В собственности МО ГО «Усинск» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 87,15 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 № 11/048/001/2017-37678.

Истец в период с 28.07.2014 по 31.10.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету Общества за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 15 039 руб. 12 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 06.07.2017 № 1-483 с требованием о погашении задолженности за помещение, площадью 87,15 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик указал, что между Комитетом и ИП ФИО2 заключен договор от 27.07.2012 № 2796/12 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 87,15 кв.м., расположенного на цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: <...>; обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу закона и договора возложены на арендатора.

Между тем, КУМИ АМО ГО «Усинск» не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ИП ФИО2 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

Договор аренды регулирует отношения между арендатором и арендодателем, ООО «Жилкомхоз» стороной договора аренды не является.

Из буквального толкования правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Поскольку в материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между ООО «Жилкомхоз» и ИП ФИО2 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период с 28.07.2014 по 31.10.2014, Общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 87,15 кв.м., является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО «Усинск».

МО ГО «Усинск» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Жилкомхоз» подтверждается материалами дела.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице своих представителей – Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и КУМИ АМО ГО «Усинск», не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на управление многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 28.07.2014 по 31.10.2014 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, установленной в муниципальном контракте от 15.09.2014 № 141/ГД.

КУМИ АМО ГО «Усинск» не согласен с примененным в расчете задолженности тарифом на содержание и ремонт. Постановление Администрации МО ГО «Усинск» от 07.03.2013 № 467 «Об установлении размера платы за жилые помещения» было отменено решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № 2-185/2014. Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» № 464 от 07.03.2013 установлены размеры платы за жилые помещения в муниципальном фонде: для благоустроенных жилых домов независимо от наличия лифта и мусоропровода со всеми видами благоустройства - 22,23 руб. за 1 кв.м. площади; для благоустроенных жилых домов (бывшие общежития) – 20,01 руб. за 1 кв.м. площади.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, только в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Администрация муниципального образования как публичный собственник помещений в МКД при заключении муниципального контракта от 15.09.2014 № 141/ГД приняла решение об установлении стоимости содержания помещений в размере 55,15 руб./кв.м. (пункт 5.1 контракта). Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 07.03.2013 № 467 «Об установлении размера платы за жилые помещения». Контракт исполнен на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд не усматривает.

Доказательства согласования между сторонами иного тарифа за 1 кв. м., отличного от 55,15 руб. (внесения изменений в муниципальный контракт от 15.09.2014 № 141/ГД, заключения дополнительных соглашения к нему), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением собственника в размере 55,15 руб./кв.м.

Довод КУМИ АМО ГО «Усинск» о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как освобождение от обязанности по оплате выполненных работ/оказанных услуг, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, при этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, зная о наличии обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при должной степени заботливости и осмотрительности, КУМИ АМОГО «Усинск» вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании своевременно произвести оплату.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 15 039 руб. 12 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной заключенного с истцом муниципального контракта, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13. договора КУМИ АМОГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

Как следует из содержания пунктов 3.40. и 3.41. Положения КУМИ АМОГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ АМО ГО «Усинск» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ АМО ГО «Усинск».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Жилкомхоз» о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования 15 039 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 28.07.2014 по 31.10.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 15 039 руб. 12 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Ш. Махмутов