Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А50-29893/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24446/2020
16 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (194354, г. Санкт-Петербург, пом. 180 Н офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 902 977 руб. 65 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Камаэлектромонтаж» (далее ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда №2.2-30/7-050 от 30.12.20219 в сумме 4 768 710 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 266 руб. 89 коп., штрафа за невозвращенные пропуска в сумме 80 000 руб.

18.03.2021 ООО «Камаэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании суммы затрат на перевозку материалов в размере 2011116 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.04.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «Камаэлектромонтаж» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению встречного иска без движения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Камаэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2.2-30/7-050, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, по объектам комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха, а подрядчик принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 13-115).

В соответствии с п.20.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (дополнение 3.1. к приложению 3 к договору).

Согласно п.1,2 Приложения 3 к договору субподрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со сроками, перечисленными в графике выполнения работ – дополнение 3.1 к Приложению 3, а так же обеспечивает выполнение ключевых событий в сроки, указанные в дополнении 3.3..

Согласно графика выполнения работ срок начала работ 14.11.2019, окончания – 08.06.2020. Кроме этого, субподрядчик обязан обеспечивать ключевых событий в сроки, указанные в дополнении 3.3. к договору.

В соответствии с п.10.2 договора субподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в строгом соответствии с договором и сдать результат надлежащим образом выполненных работ подрядчику в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.31.1. договора подрядчик оплачивает только фактически выполненные работы.

На основании письма ответчика № 783 от 28.10.2019 и счета на оплату аванса № 243 от 13.11.2019 подрядчик выплатил субподрядчику аванс в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5777 от 14.11.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 6230 от 10.12.2020 на сумму 2 500 000 руб. (том 1 л.д.118-119)

Истец также оплатил ответчику за выполненные работы в сумме 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1946 от 22.04.2020 на сумму 190 000 руб., № 1476 от 25.03.2020 на сумму 500 000 руб. (том 1 л.д. 120-121).

Таким образом, истец перечислил субподрядчику в общей сумме 5 690 000 руб.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 3/4961, с требованием в срок до 08.08.2020 передать по акту не смонтированные материалы и оборудование, направить подрядчику акт сверки по выполненным работам, оформить и подписать форму КС-2 по выполненным работам и в срок до 22.08.2020 вернуть подрядчику непогашенный аванс (том 1 л.д. 122). Ответа не поступило.

13.08.2020 истец повторно направил требование, в котором предложил выполнить субподрядчику требования, предусмотренные п. 84 договора, а именно в срок до 21.08.2020 передать подрядчику по акту приема-передачи выполненные работы, не завершенные строительством, вывезти с площадки все строительное оборудование субподрядчика, передать всю исполнительную документацию, и в срок до 31.08.2020 вернуть подрядчику неосвоенный аванс. Ответа не последовало.

21.08.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо № 29/5404 с требованием исполнить договорных обязательств, передать в рок до 25.08.2020 по акту выполненные работы, не завершенные строительством, вывезти с площадки все строительные оборудование субподрядчика, передать всю исполнительную документацию, и в срок до 31.08.2020 вернут подрядчику непогашенный аванс. Ответа не последовало.

31.08.2020г. подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо № 59/5631 с требованием в срок до 04.09.2020 передать по акту выполненные работы, не завершенные строительством, вывезти с площадки все строительное оборудование субподрядчика, передать всю исполнительную документацию, и в срок до 11.09.2020 вернуть подрядчику непогашенный аванс. Ответа не последовало.

12.11.2020г. ответчику была направлена претензия № 29/7094 с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 4 768 710 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 506 руб. 99 коп. Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензий явилось основанием истцу подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» направило в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» уведомление от 31.07.2020 № 3/4961 об одностороннем отказе от договора от 30.10.2019 № 2.2-30/7-050, о возврате неотработанного аванса (том 1 л.д.122).

Данное уведомление судом оценивается как односторонний отказ от исполнения договора, предоставляющий истцу право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 5 690 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно предлагал ответчику передать по акту строительную площадку, составить совместный акт осмотра строительной площадки и объекта, направить в адрес истца акты выполненных работ, данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами взаимозачета следует, что истцом принято по актам выполненных работ на сумму 1165466 руб. 16 коп., неосвоенный аванс составил 4 768 710 руб. 76 коп.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем размеру аванса в 4 768 710 руб. 76 коп. (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон и при отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного аванса до прекращения договора аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 22.03.2021 составили 116 409 руб. 07 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 409 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение обязанности по возвращению истцу пропусков, выданных работникам ответчика, в сумме 80 000 руб.

В соответствии с п. 10.4 (В) Договора, а так же пунктом 2.1 Приложения № 6 к Договору предусмотрена обязанность субподрядчика при выполнении работ соблюдать нормы законодательства РФ, включая требования охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, обязательные Технические правила в области ПБОТОС, а так же внутренние локально-нормативные акты Заказчика ПАО '«Метафракс» и подрядчика, в том числе положение и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций. Субподрядчик обязался самостоятельно нести ответственность, как за свои действия, так и за действия своих работников.

На основании п. 41.5 договора за каждый факт нарушения персоналом субподрядчика либо привлеченными им третьими лицами требований внутренних документов подрядчика, субподрядчик обязуется по требованию подрядчика оплатить штраф, в размере согласованном в приложении № 7 к Договору.

В соответствии с инструкцией по внутриобъектовому и пропускному режиму на объектах строительства истца на территории ПАО «Метафракс» (далее - Инструкция), которое является приложением к договору субподряда (Приложение № 4 к Договору субподряда), вход (выход), въезд (выезд лиц, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества и других материальных ценностей осуществляется по пропускам.

При заключении договора по заявке ответчика сотрудникам ответчика были выданы пропуска на площадку строительства ПАО «Метафракс», что подтверждается соответствующим реестрами выдачи пропусков.

В соответствии с п. 5.4, 5.7 инструкции, утеря и порча пропуска являются нарушением пропускного режима, пропуск подлежит сдаче в Бюро пропусков, если работник организации уволен. Следовательно, при расторжении договора субподряда субподрядчик обязан был вернуть выданные пропуска.

В установленный в уведомлении № 3/4961 от 31.07.2020 об отказе от договора срок, а так же в срок, предусмотренный п. 84.1 договора субподрядчик требования, изложенные в письме, не исполнил, в том числе не возвратил пропуска на своих работников в количестве 16 штук.

Письмом № 29/5631 от 31.08.2020 подрядчик повторно сообщил о необходимости выполнения требований договора, а так же о необходимости возврата в срок до 04.09.2020 16 (шестнадцати) не сданных пропусков.

Ответчик требования, изложенные в письме, не выполнил, пропуска в количестве 16 штук не вернул.

Размер штрафных санкций за утерю, порчу личного пропуска установлен в приложении № 7 к договору строительного субподряда и составляет сумму в размере 5 000 руб. за каждый случай (за каждый утерянный (невозвращенный) пропуск).

13.11.2020 истцом направлена претензия № 29/7108 с требованием оплатить сумму штрафа в сумме 80 000 руб. ответа не последовало.

Суд полагает, что требования в части взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 47 515 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в сумме 311 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 768 710 руб. 76 коп. (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот десять рублей 76 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 409 руб. 07 коп. (сто шестнадцать тысяч четыреста девять рублей 07 копеек), штраф в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 47 515 руб. (сорок семь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 311 руб. 00 коп. (триста одиннадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова