Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-80438/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2022Дело № А41-80438/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Владспецстрой-5»: ФИО1, ген.директор, приказ от 10.01.2019,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области:

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-80438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконным решения от 03.08.2021 № КУВД-001/2021-30418046/1, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать отказ Управления, выраженный в уведомлении о приостановлении регистрации от 03.08.2021 №КУВД-001/2021-30418046-1, незаконным; обязать орган регистрации прав осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на квартиру с кадастровым номером 50:08:0020708:1157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнения к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель 23.07.2021 обратился в Управление с заявлением № MFC-0555/2021-1650741-1 о государственной регистрации права собственности заявителя в отношении помещения с кадастровым номером 50:09:0020709:1157, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. 15, кв. 10 с приложением определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 по делу № 88-6223/2021 (2-1558/2020).

Уведомлением Управления от 03.08.2021 № КУВД-001/2021-30418046/1 действия по государственной регистрации права приостановлены в связи наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 18.05.2021, гражданское дело № 2-2614/2015, исполнительное производство от 02.05.2016 №7249/18/50040-ИП, и указанием на то, что представленное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 по делу № 88-6223/2021 (2-1558/2020) не является документом, подтверждающим право собственности заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании исполнительного листа по делу Солнечногорского городского суда Московской области № 2-2614/2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 50:09:0020709:1157, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. 15, кв. 10, а также Управлению поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 50:09:0020709:1157 по состоянию на 15.03.2022 в ЕГРН имеются сведения о регистрации общей долевой собственности: 1/4 за ФИО2 и 1/4 за ФИО3

Сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.05.2021 в рамках исполнительного производства от 02.05.2016 № 7249/18/50040-ИП не имеется и в материалы дела не представлено.

Соответственно, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не устанавливает полномочий Управлению самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста.

Заявитель не лишен возможности предъявить требования о снятии ареста в рамках отношений по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-80438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова