Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-79132/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79132/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-ЭнергоСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о снижении размера неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.01.2020 №20000000000000081849 и от 13.11.2020 №20000000000000085436

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ответчик) с требованием о снижении размера неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.01.2020 №20000000000000081849 и от 13.11.2020 №20000000000000085436.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ТК-ЭнергоСтрой» (далее – Поставщик, Истец) были заключены договоры поставки от 28.01.2020 № 20000000000000081849 (далее – Договор № 81849) и от 13.11.2020 № 20000000000000085436 (далее – Договор № 85436), согласно которым ООО «ТК-ЭнергоСтрой» приняло на себя обязательство поставить товар, а Ответчик – принять их и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.2 Договоров № 81849 и № 85436 за нарушение сроков поставки товара установлена следующая неустойка: по ставке 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции - за нарушение сроков поставки с 1 по 90 день, и по ставке 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции – за нарушение сроков поставки, начиная с 91 дня.

Ответчик начислил истцу неустойку в связи с просрочкой поставки истцом товаров по заявке № 4501105530 от 21.07.2020 к Договору № 81849, т.к. поставка части продукции на сумму 598 304,72 руб. была осуществлена с нарушением сроков поставки (товарные накладные № ТК280222-53 от 28.02.2022 и № ТК280222-54 от 28.02.2022) и по заявке № 4501105776 от 19.11.2020 к Договору № 85436, т.к. поставка части продукции на сумму 24 867 руб. была осуществлена с нарушением сроков поставки (товарные накладные № ТК280222 от 28.02.2022 и ТК280222-1 от 28.02.2022).

Суммарный размер неустоек, начисленных ответчиком по ставке 0,5% за каждый день просрочки, составляет 903 738, 61 руб.

23.05.2022 истец получил уведомление № 222-04-07-3262 об удержании неустойки из причитающихся оплат истцу по Договору № 85436 в размере 30 213, 72 руб.

24.05.2022 истец получил уведомление № 222-04-07-3280 об удержании неустойки из причитающихся оплат истцу по Договору № 81849 в размере 873 524, 89 руб.

Поскольку, по мнению истца, размер неустойки завышен, им была направлена в адрес ответчика претензия от 02.06.2022 № 1886.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.6.3.1. Договора № 20000000000000081849 и Договора №20000000000000085436 в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за нарушение Поставщиком своих обязательств по договору № 20000000000000081849 от 28.01.2020 согласно расчету ответчика составил 873 524 руб. 89 коп. Размер пени за нарушение своих обязательств Поставщиком по договору № 2000000000000085436 составил 30 213 руб. 72 коп. Суммарный размер неустоек составил 903 738 руб. 61 коп.

Согласно п. 6.7. Договора № 20000000000000081849 и Договора №20000000000000085436 подписанием настоящего Договора Поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного Товара по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой Заказчиком, в соответствии с настоящим разделом».

На основании вышеизложенного, Заказчиком правомерно были удержаны из суммы окончательных платежей суммы неустоек.

По договору № 20000000000000085436, начислена сумма неустойки в размере 30 213 руб. 72 коп., что подтверждается Уведомлением об удержании неустойки №222-04-07-3280 от 24.05.2022, удержано из суммы окончательных платежей сумма неустойки в размере 24 867 руб. 26 коп. На остаток неустойки в размере 5 346 рублей Поставщику выставлено Требование №222-01-07-3515 от 03.06.2022.

По договору № 2000Q00000Q00Q081849, начислена сумма неустойки 873 524 руб. 89 коп., что подтверждается Уведомлением об удержании неустойки №222-04-07-3262 от 23.05.2022, удержано из суммы окончательных платежей сумма неустойки в размере 598 304 руб. 72 коп. На остаток неустойки в размере 275 220 руб. 17 коп. Поставщику выставлено Требование № 222-01-7-3542 от 03.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Все доводы и доказательства истца относительно несоразмерности удержанной неустойки сводятся к её чрезмерному, по его мнению, размеру, без предоставления надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, а также к злоупотреблению правом со стороны Заказчика по начислению определенного размера неустойки, что опровергается предоставленными ответчиком доказательствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению ответчика, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.