Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-5069/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-5069/2023

18.09.2024 


Резолютивная часть решения объявлена  12.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 18.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ИНН <***>), г.Ульяновск.

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес»

о взыскании  1 016 219, 58руб.,


от истца – ФИО2,  доверенность, диплом;

от УМУП «Городской теплосервис»- ФИО3, доверенность, диплом;

от УМУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»- ФИО4, доверенность, диплом;

ООО «УК Олимп» и ООО «УК Гермес» - ФИО5,  доверенность,  диплом (до перерыва) 



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 1 016 219, 58руб.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп».

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес».

Определением от 28.02.2024  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований,  о взыскании с надлежащих ответчиков 1 276 719,65 руб., остальные требования просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель УМУП «Городской теплосервис»  возражал против заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель УМУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «УК Олимп» и ООО «УК Гермес» возражал против заявленных требований.

Протокольным определением от 05.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство об уточнении расчета исковых требований, просил считать верными в строке расчета иска по делу №2-1579/2022 суммы взысканного морального вреда по делу №А2-1579/2022 в размере 6000руб., судебные расходы в размере 4874,40руб., штрафные санкции/иное 3000руб., государственная пошлина 300руб. общая сумма исковых требований, рассчитанная по платежным документам не изменилась.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.


Представители ответчиков исковые требования не признали, поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», к соответчикам требования удовлетворению не подлежат.


При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению (отоплению) в МКД №1 по ул.Карсунской в г.Ульяновске и №33 по ул.Железнодорожной в г.Ульяновске.

ООО «УК Олимп» является управляющей организацией МКД №33 по ул.Железнодорожной в г.Ульяновске.

ООО «УК Гермес» является управляющей организацией МКД №1 по ул.Карсунской в г.Ульяновске.

01.03.2021 на сетях УМУП «Ульяновскводоканал» произошел прорыв, в результате которого  затоплены сети транспортировщика теплоносителя УМУП «Городской телосервис». Эти события привели к понижению температуры теплоносителя с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 на вводах в МКУ ул.Карсунская д.1, ул.Железнодорожная, д.33.

В связи с понижением температуры отопления  жители МКД обратились в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковыми заявлениями к ПАО «Т Плюс» о взыскании морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Решениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, имеющими  в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены  исковые требования жителей МКД №1 по ул.Карсунской в г.Ульяновске и №33 по ул.Железнодорожной в г.Ульяновске к ПАО «Т Плюс» о взыскании морального вреда, штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов, причиненного вследствие подачи в дома теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения с заниженными параметрами.

Надлежащим ответчиком по данным делам признано ПАО «Т Плюс» по причине прямых договорных отношений по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома горячего водоснабжения и отопления и статуса у ПАО «Т плюс» исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений в МКД №1 по ул.Карсунская и ул.Железнодорожная, д.33.


В рамках судебных дел установлено, что в ходе проведения обследования и замеров параметров теплоносителя на вводе жилого дома на нужды отопления и ГВС по адресам <...>, <...> было установлено снижение параметров теплоносителя в связи с затоплением внутриквартальных тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» холодной водой УМУП «Ульяновскводоканал»;  точке присоединения сетей ПАО «Т Плюс» к сетям ГТС г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д. 7А (ЦТП «Кирова 4а») параметры теплоносителя нормативные, что подтверждается отчетом о суточных параметрах.

Полагая, что нормами закона на владельца сетей возложена обязанность содержания их в надлежащем состоянии, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика убытков в порядке регресса. Также истец полагал, что причиной понесенных им убытков является не только авария на сетях Водоканала, но и отсутствие герметизации ввода сетей в дом №1 по ул. Карсунская, что повлекло затопление подвала данного дома, недостаточное обслуживание  домов со стороны управляющих компаний.

Ответчики исковые требования не признали.

УМУП «Ульяновскводоканал» факт аварии не отрицало, сообщило о негерметичности сетей  УМУП «Городской теплосервис», что и послужило причиной  попадания холодной воды в лотки, где расположены тепловые сети и  понижения температуры теплоносителя.

 УМУП «Городской теплосервис» заявило об отсутствии требований о герметичности сетей, о длительном неустранении аварии по прорыву холодной воды.

Управляющие компании заявили об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями управляющих компаний.


В рамках дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «ВОСТОК», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. определить снижение (при наличии) температуры на затопленных сетях ГТС и разводящих трубопроводах внутренней системы теплоснабжения МКД по адресу <...>, Железнодорожная, д.33, и причину снижения температуры;

2. Соответствует ли фактическое устройство внутридомовой системы теплоснабжения, горячего водоснабжения МКД по адресу <...>, Железнодорожная, д.33, требованиям нормативно-технической документации, проекту;

3. Влияет ли состояние теплового контура здания ул.Карсунская, д.1, Железнодорожная, д.33 на теплопотери;

4. Соответствует ли фактическое состояние теплового контура МКД по адресу <...>, Железнодорожная, д.33 требованиям нормативно-технической документации (обосновать с учетом всех необходимых параметров);

5. Соответствует ли фактическое состояние оборудования сетей УМУП «Городской теплосервис» от 12 Сентября ул., д. 7А (ЦТП «Кирова 4а») до МКД по адресу <...>, Железнодорожная, д.33 нормативным требованиям, можно ли было избежать затопления в сложившихся условиях?

6.Исходя из условий указанных в п.12.5 СП 124.13330.2012 « Тепловые сети»предусматривает ли гидроизоляция подземных конструкций тепловой сети их 100%-югерметичность.

7. Подземные конструкции теплотрассы от ТК-11, до цоколя здания по ул. Карсунская д.1, ТК-13 до цоколя здания ул. Железнодорожная д.33 проложены на уровне выше или ниже грунтовых вод? Требуются ли особые меры по гидроизоляции тепловой сети в указанном месте?

8. Можно ли было избежать затопления непроходного канала тепловой сети в условиях аварии на сетях УМУП «Ульяновскводоканал»?


Согласно Заключению эксперта №1-23 от 07.12.2023:

По первому вопросу:

По суточным и часовым архивным показаниям общедомовых приборов учета тепла и приборов установленных на вводе в ЦТП «Кирова 4а» определены:

- период затопления с 21-00 26.02.2021 года по 17-00 03.03.2021 года, -продолжительность затопления - б суток.

-дата максимального снижения температуры теплоносителя на затопленных сетях ГТС - 01.03.2021г.

По проведенному анализу температур наружного воздуха и теплоносителя в подающем трубопроводе на ЦТП установлено соответствие выдерживанию ТЭЦ утвержденного температурного графика, поэтому снижение температуры теплоносителя на вводах к МКД связано исключительно с затоплением внутриквартальных сетей.

По интенсивности снижения температуры теплоносителя на вводах в жилые дома определены участки тепловой сети, подвергнутые затоплению: от ТК-14 до ТК-13, от ТК-13 до МКД по ул. Карсунская, д.1. Участок теплосети от ТК-13 до МКД по ул. Железнодорожной, д.33 не подвергся затоплению либо был затоплен в незначительной мере.

За период, предшествовавший затоплению, определены коэффициенты линейной регрессии, позволившие осуществить расчетное прогнозное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе для указанных МКД, проведено сравнение прогнозных значений с фактическими на дату максимального снижения температуры - 01.03.2021г.

Для определения снижения температуры на разводящих трубопроводах внутренней системы ГВС, 20.11.2023 года, были сделаны инструментальные замеры параметров на вводе и в точках водоразбора, расположенных в квартирах.

Снижение температуры на затопленных сетях отопления УМУП «Городской теплосервис» составило:

-на 46,6°С (для МКД по ул. Карсунская д.1);

-на 43,4°С (для МКД по ул. Железнодорожная д.33).

Снижение температуры на разводящих трубопроводах МКД по ГВС составило:

-на 6°С (для МКД по ул. Карсунская д.1);

-на 10°С (для МКД по ул. Железнодорожная д.33).

По второму вопросу:

При обследовании внутридомовых систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, проведенных 02.11.2023 года, выявлен ряд нарушений требований нормативов, которые оказывали или могли оказывать влияние на параметры температуры внутреннего воздуха и температуру горячей воды в точке водоразбора.

Перечень нарушений сведен в таблицы №6 с фотографиями и указанием пунктов с несоответствиями требованиям нормативных документов.

Фактическое устройство внутридомовой системы теплоснабжения, горячего водоснабжения МКД по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части:

герметизации ввода теплосети;

устройства теплоизоляции на разводящих трубопроводах отопления и ГВС;

-отсутствия прямых соединений теплопунктов с водопроводом и канализацией;

Фактическое устройство внутридомовой системы теплоснабжения, горячего водоснабжения МКД по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации с условием проведения в 2021г. капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения в части:- устройства теплоизоляции на разводящих трубопроводах отопления и ГВС; -отсутствия прямых соединений теплопунктов с водопроводом и канализацией.

Установить соответствие проекту не представляется возможным в связи с отсутствием проекта.

По третьему вопросу:

Проведено исследование методики расчета теплопотерь по теплотехническим справочникам. Определены физические величины, входящие в формулы расчета теплопотерь (коэффициент теплопередачи к, сопротивление теплопередаче Ro.np, коэффициент теплопроводности  ?і) и  приведены цитаты по вопросу влияния состояния строительных конструкций и материалов на теплопотери.

Так как в процессе эксплуатации строительные материалы могут изменять свои теплоизолирующие свойства, характеризующиеся коэффициентом теплопроводности ?і, делаем вывод о том, что состояние теплового контура здания ул. Карсунская д.1, ул.Железнодорожная д.33 влияет на теплопотери.

По четвертому вопросу:

Для определения фактического состояния теплового контура было проведено тепловизионное обследование фасадов зданий МКД по адресу ул. Карсунская, д.1, ул.Железнодорожная, д.33. Результаты приведены в фотоотчете.

Признаком, указывающих на наличие потерь тепла через отдельные элементы строительных конструкций (межпанельные швы, дверные и оконные блоки), является повышенная температура поверхности на температурной карте. Согласно фотографиям в Таблице 7 и соответствующим им температурным картам повышенная температура поверхности локализуется на открытых окнах и дверях и не выявлена на иных элементах строительных конструкций.

Тепловизионный контроль показал отсутствие дефектов в тепловом контуре, приводящих к сверхнормативным потерям тепла.

Фактическое состояние теплового контура здания ул. Карсунская, д.1, ул.Железнодорожная, д.33 соответствует требованиям нормативно-технической документации.

По пятому вопросу:

Определение соответствия определялось по представленным документам, а также по результату осмотра оборудования теплосети, проведенному 02.11.2023г.

По акту скрытых работ по гидроизоляции теплосети ул. Карсунская, д.1 установлено применение битумного праймера, являющегося грунтовкой, а не требующееся «многослойное (2-4 слоя) водонепроницаемое покрытие, выполняемое окрасочным способом и имеющее толщину 3 - б мм», что свидетельствует о несоответствии гидроизоляции нормативным требованиям на участок теплосети по ул. Карсунская, д.1. Иных актов скрытых работ не предоставлено.

Перечень нарушений фактического состояния сведен в таблицу с фотографиями и указанием пунктов с несоответствиями требованиям нормативных документов.

Фактическое состояние оборудования сетей УМУП «Городской теплосервис» от ул.12 Сентября д.7а (ЦТП «Кирова 4а») до МКД по адресу <...> Железнодорожная, д.33  не соответствует нормативным требованиям в части:

гидроизоляции на участке от ТК-13 до ул.Карсунская д.1;

отсутствия тепловой изоляции в тепловых камерах;

наличия утечек теплоносителя на тепловых сетях;

отсутствия сбросного колодца в низших точках тепловой сети.

Так как при проектировании и строительстве, строительные конструкции и технологическое оборудование тепловой сети не предусматривается для защиты от аварий на водопроводе, затопления сетей УМУП «Городской теплосервис» в сложившихся условиях нельзя было избежать.

По шестому вопросу:

п. 12.5, СП 124.1333.2012 «Тепловые сети» устанавливает требования, предусматривать попутный дренаж, а также тип гидроизоляции в случае прокладки каналов тепловой сети ниже уровня грунтовых вод.

В вопросе применения гидроизоляции строительных конструкций, ниже уровня грунтовых вод, указано требование применять тип изоляции «оклеечная», либо «другую эффективную изоляцию».

В Рекомендациях по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений изложены назначение гидроизоляции, их типы и случаи применения в зависимости от прокладки каналов выше и ниже уровня грунтовых вод.

Так как согласно п.1.5 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений гидроизоляция подземных сооружений указано что «назначение гидроизоляции состоит в защите внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды», обязательные требования по дополнительной защите от воды иного происхождения отсутствуют.

Тип изоляции «оклеенная» представляет собой сплошной водонепроницаемый ковер рулонных, пленочных гидроизоляционных материалов, наклеиваемых послойно мастиками на огрунтованную поверхность изолируемой конструкции.

Понятие «эффективная гидроизоляция» подразумевает 100% выполнение своего функционального назначения, то есть «защиту внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды».

Таким образом, гидроизоляция подземных конструкций тепловой сети предусматривает 100%-ю защиту от проникновения в него только капиллярной, грунтовой или поверхностной воды. При этом разделения герметичности гидроизоляции по классам нормативами не предусмотрено.

По седьмому вопросу:

При отсутствии документальных сведений об уровне грунтовых вод определение уровня тепловой сети относительно уровня грунтовых вод осуществлялось по результатам осмотра 02.11.2023г.

В результате осмотра тепловых камер ТК-11, ТК-13, грунтовые воды в камерах обнаружены не были. На основании этого, можно сделать вывод, что уровень грунтовых вод проходит ниже залегания тепловой сети.

Для проведения мероприятий по гидроизоляции участков тепловой сети надлежит руководствоваться СП 124.1333.2012 «Тепловые сети» и «Рекомендациями по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений», а именно: требуется предусмотреть окрасочную гидроизоляцию с устройством в уровне верха перекрытия оклеечной гидроизоляции, располагаемой по цементной стяжке, необходимой для образования уклона.

Таким образом, в случае прокладки тепловой сети выше уровня грунтовых вод и при соблюдении вышеуказанных норм проектирования, технологии монтажа особых мер по гидроизоляции тепловой сети теплотрассы от ТК-11, до цоколя здания по ул.Карсунская, д.1, ТК-13, до цоколя здания по ул.Железнодорожная, д.33 не требуется.

По восьмому вопросу:

Причиной затопления непроходного канала тепловой сети УМУП «Городской теплосервис» является порыв водопровода, в результате которого произошло нарушение гидроизоляции тепловой сети и проникновение водопроводной воды в канал теплосети. При этом гидроизоляция подземных конструкций тепловой сети в своем нормативном состоянии должна предусматривать защиту от проникновения в него только капиллярной, грунтовой или поверхностной воды.

Утечка воды, вызванная аварийной ситуацией на водопроводе УМУП «Ульяновскводоканал», не является случаем, от которого имеющаяся гидроизоляция тепловой сети ГТС должна была обеспечить надлежащую герметичность.

Таким образом, в условиях аварии на сетях УМУП «Ульяновскводоканал» избежать затопления непроходного канала тепловой сети было нельзя.


Определением суда от 21.03.2024 по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено так же обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «ВОСТОК», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены  вопросы:

1. Определить величину нормативных и сверхнормативных потерь теплоты в подающем трубопроводе на тепловых сетях УМУП «Городской теплосервис» и в подающих трубопроводах в подвалах домов по ул.Карсунская д.1, ул .Железнодорожная д.33 в результате затопления теплосети водой УМУП «Ульяновскводоканал» за период с 26.02.2021г. по 03.03.2021г.

2. Определить соотношение величин сверхнормативных потерь теплоты в подающих трубопроводах на затопленных участках теплосети УМУП «Городской теплосервис» и сверхнормативных потерь теплоты в подающих трубопроводах, обусловленных отсутствием тепловой изоляции в подвалах домов по ул.Карсунская д.1, ул.Железнодорожная д.33 за период с 26.02.2021г. по 03.03.2021г.

Согласно выводам Заключения эксперта №1-24:

По первому вопросу:

1) За период 26.02.2021г. по 03.03.2021г. на подающих трубопроводах тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» потери тепла составили:

Нормативные (при отсутствии затопления) - 2,079 Гкал;

Сверхнормативные (превышение нормативных в результате затопления) - 65,831 Гкал.

2)         За период 26.02.2021г. по 03.03.2021г. на подающих трубопроводах в подвале МКД по ул.Карсунская д.1 потери тепла составили:Нормативные (при наличии тепловой изоляции на трубопроводах отопления и ГВС) - 2,465 Гкал;

Сверхнормативные (превышение нормативных в результате отсутствия теплоизоляции) - 6,679 Гкал.

По второму вопросу:

Соотношение величин сверхнормативных потерь теплоты в подающих трубопроводах на затопленных участках теплосети УМУП «Городской теплосервис» и сверхнормативных потерь теплоты в подающих трубопроводах, обусловленных отсутствием тепловой изоляции в подвалах домов по ул. Карсунская, д.1, ул. Железнодорожная, д.33 за период с 26.02.2021 г. по 03.03.2021 г. составляет:

1.На подающих трубопроводах УМУП «Городской теплосервис»        88,9%

2.На подающих трубопроводах МКД по ул.Карсунская д.1                    9,3%

3.На подающих трубопроводах МКД по ул.Железнодорожная д.33      1,8%

Экспертные заключения сторонами не оспорены, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.


Согласно расчету истца, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения расчета, представленному в табличном варианте в материалы дела (т.6 л.д.46-50) взыскано с истца в пользу граждан по дому №1 ул. Карсунская 361 000 руб. – моральный вред, 26700 руб. – госпошлина, 180500 руб. – штрафных санкций, 487065,85 руб. – судебных расходов, и оплачено по расчету истца  1055265,85 руб.; по Железнодорожной, 33 взыскано с истца в пользу граждан 97000 руб. – моральный вред, 6000 руб. – госпошлина, 48500руб. – штрафных санкций, 69953,80 руб. – судебных расходов, и оплачено по расчету истца  221453,80 руб. 

В обоснование сумм оплаты представлены постановления судебных приставов исполнителей, платежные поручения.

Истец полагает, что виновным лицом должен быть возмещен вред в полном объеме. При этом виновными лицами  считает также  управляющие компании.

Суд считает доводы истца ошибочными и исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, оплаченного истцом потребителям.


Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за  вред, является УМУП «Ульяновскводоканал», допустивший аварию на своих сетях и длительное время не предпринимавший мер по устранению утечки холодной воды. Доводы ответчика о длительном поиске порыва не являются основанием к освобождению лица от ответственности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

 Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно экспертному заключению, не оспоренному сторонами,  канал тепловой сети УМУП «Городской теплосервис», в котором произошло снижение температуры теплоносителя по причине затопления холодной водой из сетей УМУП «Ульяновскводоканал», не подлежит герметичной гидроизоляции в силу действующих норм. Исходя из требований СП 124.1333.2021 «Тепловые сети» и рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений гидроизоляцией должна обеспечиваться защита внутреннего объема канала теплосети от проникновения грунтовой воды, фильтрационной воды и грунтовой влаги. Так как значения в численном выражении по герметичности гидроизоляции нормативными документами не установлено, гидроизоляция должна выполнять своё функциональное предназначение на всем сроке эксплуатации тепловой сети и при всех условиях, предусмотренными нормативами. В нормативных документах по проектированию отсутствуют требования к обеспечению дополнительной защиты от проникновения воды иного происхождения.

Судом не установлено состава убытков, виновного бездействия УМУП «Городской теплосервис», явившихся причиной понижения температуры теплоносителя.

Также судом не установлено наличие причинно-следственной связи в бездействиях ООО «Олимп»  по ненадлежащей герметизации подвала дома №1 по ул.Карсунская и взысканию морального вреда с истца в пользу граждан.

Согласно решениям Железнодорожного районного суда г. Ульяновска установлена поставка ресурса ненадлежащего качества на вводе  в МКД.

Довод истца о том, что затопление подвала дома №1 по ул. Карсунская по причине негерметичности ввода в дом повлекло  значительное снижение температуры ресурса по данным общедомового прибора учета, экспертным заключением не подтвержден, иные доказательства  не представлены. Процент снижения температуры теплоносителя на сетях УМУП «Городской теплосервис» значительно превышает процент понижения температуры в подвале дома №1 по ул. Карсунская.

Негерметичность подвала дома не находится в причинно-следственной связи с взысканием морального вреда с истца.

В подвале дома №33 по ул.Железнодорожной вода в аварийный период отсутствовала, в то же время  моральный вред взыскан с истца в пользу граждан.

Снижение температуры на затопленных сетях отопления УМУП «Городской теплосервис» составило:

-на 46,6°С (для МКД по ул. Карсунская д.1);

-на 43,4°С (для МКД по ул. Железнодорожная д.33).

Снижение температуры на разводящих трубопроводах МКД по ГВС составило:

-на 6°С (для МКД по ул. Карсунская д.1);

-на 10°С (для МКД по ул. Железнодорожная д.33).

При этом температура на ТЦП 106°С 01.03.2021, 89,8°С на 02.03.2021, 73,4 °С на 02.03.2021,81°С на 04.03.2021, 78,9°С на 05.03.2021 (т.4 л.д.129)

Согласно п.84 СанПиН 2.1.3684-21 (Зарегистрированы в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Таким образом, на вводе в дом температура уже не соответствовала требуемым параметрам.


Ссылка истца на судебные акты по делу № А72-15239/2021 как установившего вину управляющей компании ООО «УК Олимп» отклоняется, ввиду того, что предметом спора являлись убытки  ООО «УК Олимп», в зоне ответственности данного общества, в размере стоимости  прибора учета, затопленного в результате аварии на сетях УМУП «Ульяновскводокнал». 



Истцом заявлено о взыскании 458 000 руб.00коп. морального вреда.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового подхода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 N Ф06-24656/2017 по делу N А72-18403/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А72-8625/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 N Ф09-909/24 по делу N А07-16964/2023).

В связи с изложенным с УМУП «Ульяновскводоканал» следует взыскать в пользу истца 458 000 руб.00коп. морального вреда в порядке регресса.


В части взыскания  в порядке регресса 818719,65 руб. государственной пошлины, судебных расходов и штрафных санкций, взысканных на основании Закона о защите прав потребителей, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела решений суда следует, что при их взыскании суд руководствовался ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которой  предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы, содержащиеся в судебных актах Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, расходы на уплату  штрафов и неустойки, взысканных на основании Закона о защите прав потребителей, связанные с несоблюдением  не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015).

Судебные расходы истца по гражданским делам не находятся в причинной связи с причиненным  ответчиком вредом,  поэтому, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 05.03.2018 N 307-ЭС18-606 по делу N А13-222/2017, от 19.02.2018 N 308- ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308- ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 N 11АП-16858/2023 по делу N А55-5808/2023 исковые требования о взыскании судебных расходов в качестве убытков не подлежат удовлетворению, поскольку вышеназванные судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек были вызваны несвоевременным удовлетворением истца предъявленного к нему законного требования, что следует из решений суда.

Таким образом, во взыскании  818719,65 руб. судебных расходов и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению к УМУП «Ульяновскводоканал» в сумме 458 000 руб.00коп. В удовлетворении исковых требований к соответчикам следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ и 290 000руб. судебных расходов на оплату экспертиз, внесенных истцом на депозитный счет, следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН<***>) 458 000 руб.00коп. –в возмещение убытков, 6638 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 104023 руб. – судебных издержек.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в доход федерального бюджета 2605руб. – госпошлины.

В остальной части иска и к соответчикам отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                                  И.В. Чернышова