Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А08-2132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2132/2020
г. Белгород
29 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОАГРО-31" к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании 1 069 500 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2017, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОАГРО-31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 690 000 руб. долга по договору № 2Д/2018 от 12.09.2018; 379 500 руб. неустойки.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением от 27.07.2020 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, как неподтвержденное документальными доказательствами и надлежащей мотивировкой.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае, в том числе, условий обязательности отложения судебного заседания, поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 158 АПК РФ); не имеется доказательств обращения сторон за содействием в урегулировании спора к суду или посреднику (часть 2 статьи 158 АПК РФ); нет предпосылок полагать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ), не представлены документальные доказательства невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также приудовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Также ответчиком не представлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка заявителя (или его представителя) в заседание суда не была признана обязательной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Главы КФХ ФИО1, а также признав причину неявки его представителя в судебное заседание неуважительной, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматриваетдело в отсутствие ответчика, не представившего мотивированный отзыв на иск, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ПРОАГРО-31" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "ПРОАГРО-31" (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2Д/2018 (далее – договор), согласно которомуПродавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах Продавца и товарных накладных (п. 1.1. договора).

Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим договором и Приложениями к нему (п. 1.2. договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, в случае доставки товара транспортом Продавца либо привлеченной им транспортной организации, стоимость доставки также включается в стоимость товара (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;требовать от Покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору;в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 91202 от 12.09.2018, однако ответчик оплату товара не произвел.

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1009/19-Ю1 от 10.09.2019 с требованием об оплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение ООО «ПроАгро – 31» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Глава КФХ ФИО1 не представила в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "ПРОАГРО-31" по товарной накладной. Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарной накладной, в которой ответчик расписался и поставил свою печать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 690 000 руб. и признает исковые требования ООО "ПРОАГРО-31" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 379 500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2018 по 16.03.2020.

При этом в силу п. 7.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки товара заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ПРОАГРО-31" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

При этом суд учитывает факт самостоятельного снижения истцом неустойки до суммы основного долга.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ИП Главы КФХ ФИО1 пени, в связи с чем уточненные требования ООО "ПРОАГРО-31" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОАГРО-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 690 000 руб. основного долга по договору поставки № 2Д/2018 от 12.09.2018; 379 500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2018 по 16.03.2020; 23 695 руб. государственной пошлины, всего – 1 093 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.