Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А12-3715/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3715/2019

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц: Депфин – не явился, извещен;

МУ Комдорстрой – ФИО3, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – истец) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик) о признании требования об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 2489 от 07.08.2018 в размере 85 032,11 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обязании вернуть неустойку по муниципальному контракту № 2489 от 07.08.2018 в размере 85 032,11 руб.; взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2489 от 07.08.2018 в размере 74 219,85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на надлежащего – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда; муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от искового требования о признании требования муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 2489 от 07.08.2018 в размере 85 032,11 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (заказчик), действующим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, и обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС» заключен муниципальный контракт (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Тракторозаводском районе Волгограда в 2018 году.

Согласно п. 6.1. Договора срок выполнения работ определен сторонами с 07.08.2018 до 20.09.2018 (включительно).

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложение № 1 к Договору, ремонтные работы должны быть осуществлены в указанные срок на двух объектах:

1. Ремонт дорожного покрытия дворовой территории: ул. им. Салтыкова-Щедрина, <...>, <...>, ул. им. Атласова, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда.

2. Ремонт дорожного покрытия дворовой территории: ул. им. Менжинского, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Договору третьим лицом была начислена неустойка в размере 85 032,11 руб.

Указанная неустойка была перечислена истцом третьему лицу платежным поручением № 7 от 11.01.2019.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ истцом была начислена неустойка, требование об уплате которой было предъявлено третьему лицу.

Получив отказ в удовлетворении своего требования об уплате неустойки, а также посчитав, что для начисления неустойки у третьего лица не имелось законных оснований, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. Договора муниципальный заказчик передает подрядчику проектную документацию в электронном виде, определенную Приложением № 3, в течение 3-х дней с момента письменного обращения подрядчика при наличии доверенности. Муниципальный заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.08.2018 собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. им. Салтыкова-Щедрина, <...>, ул. им. Атласова, д. 4 в Тракторозаводском районе Волгограда были проведены собрания, по результатам которых приняты решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию «Комплексное благоустройство дворовой территории: ул. им. Салтыкова-Щедрина, <...>, <...>, ул. им. Атласова, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда».

В соответствии с п. 7 ст. 52 ГК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец письмом исх. №114 от 13.09.2018, полученного третьим лицом 18.09.2018, ссылаясь на факт проведения вышеназванных собраний, просил предоставить измененную проектную документацию, а также согласовать новые сроки выполнения работ.

Третье лицо письмом исх. № 2394/03 от 21.09.2018 на указанное письмо ответило отказом, который мотивирован невозможностью изменения существенных условий Договора.

Истец письмом исх. №123 от 24.09.2018, полученного третьим лицом 24.09.2018, в связи с изменением видов работ просил дать письменный ответ о корректировке проекта в части замены объемов работ и конструкции дорожной одежды.

Третье лицо письмом исх. № 2431/05-1 от 24.09.2018 сообщило истцу, что на основании письма ООО «Веглас» № 1151 от 24.09.2018 согласовывается изменение конструкции дорожной одежды на парковке у дома № 32 по ул. Салтыкова-Щедрина в пределах стоимости муниципального контракта на объекте: «Комплексное благоустройство дворовой территории: ул. им. Салтыкова-Щедрина, <...>, <...>, ул. им. Атласова, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда».

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стороне заказчика имелась просрочка в исполнении встречного обязательства по предоставлению проектной документации на объекте: «Комплексное благоустройство дворовой территории: ул. им. Салтыкова-Щедрина, <...>, <...>, ул. им. Атласова, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда», не позволившая осуществить работы в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат доказательств приостановления истцом работ до получения измененной проектной документации на объекте: «Комплексное благоустройство дворовой территории: ул. им. Салтыкова-Щедрина, <...>, <...>, ул. им. Атласова, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда».

Вместе с тем, факт отсутствия приостановления истцом работ на спорном объекте на основании вышеуказанных обстоятельств не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Принимая во внимание то, что согласование изменения проектной документации на объекте: «Комплексное благоустройство дворовой территории: ул. им. Салтыкова-Щедрина, <...>, <...>, ул. им. Атласова, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда» было произведено третьим лицом только 24.09.2018, т.е. за пределами сроков выполнения работ, а также учитывая количество дней (45) за которое они в соответствии с Договором должны были быть осуществлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ответственности истца за несвоевременное выполнение обязательств по Договору в порядке ст. 404 ГК РФ.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности производства работ на объекте: Ремонт дорожного покрытия дворовой территории: ул. им. Менжинского, <...> в Тракторозаводском районе Волгограда в сроки, установленные Договором.

Так, как следует из представленных в материалах дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ремонтные работы на указанном объекте в полном объеме были выполнены только 05.10.2018.

В таком случае, применив нормы ст. 404 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон в просрочке исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, суд снижает размер неустойки, начисленной истцу третьим лицом, до 12 374,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решение Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград

В соответствии с п. 2.19.23. указанного Положения Департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении осуществления спорных работ является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по нему должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление от 25.01.2018 по делу №А12-11332/2017).

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде необоснованно полученной неустойки по Договору в размере 72 657,52 руб. (85 032,11 руб. - 12 374,59 руб.), в связи с чем, удовлетворяет заявленный иск в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 74 291,85 руб.

Согласно п. 12.11. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата за выполненные работы осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует указанным условиям Договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о ее взыскании в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 329,05 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 92,23% (146 877,37 руб. /159 251,96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от искового требования о признании требования муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 2489 от 07.08.2018 в размере 85 032,11 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 72 657,52 руб., пени в размере 74 219,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 329,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов