Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-66736/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66736/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЗМ» (198096, г.Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (Угольная гавань), д. 10, литер с, помещ. 1Н КАБ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: <***>) к ООО «Доральянс» (143083, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, ком. 7 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с исковым заявлением к ООО «Доральянс» о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 21.07.2023 № 21/07 в размере 2 384 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 290 867, 80 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых за периоды:

- с 06.08.2023 по 11.09.2024 – 11 229,43 руб.;

- с 06.09.2023 по 11.09.2024 – 82 738,39 руб.;

- с 06.10.2023 по 11.09.2024 – 89 253,81 руб.;

- с 06.11.2023 по 11.09.2024 – 85 145,64 руб.;

- с 06.12.2023 по 11.09.2024 – 22 500, 53 руб.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, поддержавший заявленные требования.

Судом в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

Представитель истца, обеспечивший явку путем использования системы веб-конференции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства о изменении исковых требований, письменных пояснений и дополнительных документов, направленных через информационную систему «Мой Арбитр». Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от 21.07.2023 № 21/07 в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору во временно владение и пользование транспортное  средство - Каток HAMM 2520D, гос. номер 78 РК 2993 (далее – каток), а арендатор - принять каток и осуществлять арендные платежи

Согласно пункту 3.2 договора арендные платежи подлежали уплате арендатором до 5 числа следующего месяца, независимо от фактического использования ТС.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду Каток HAMM 2520D, гос. номер 78 РК 2993 согласно Акту приема-передачи оборудования в аренду.

Стороны 30.09.2023 подписали акт выполненных работ № 30/09-5, согласно которому размер арендной платы (стоимость услуг по предоставление в пользование катка) за 65 суток составил 1 400 000,00 руб., с учетом НДС. Арендодатель выставил арендатору счет-фактуру от 30.09.2023 № 30/09-5 на указанную сумму арендной платы.

Письмом от 25.10.2023 № 229 арендатор предложил арендодателю приостановить работу катка с 25.10.2023, а также указал на планируемую дату возврата катка (до 31.10.2023).

Стороны 16.11.2023 подписали акт выполненных работ № 16/11-1, согласно которому размер арендной платы (стоимость услуг по предоставлению в пользование катка) за 41 сутки составил 984 000,00 руб., с учетом НДС. Арендодатель выставил арендатору счет-фактуру от 16.11.2023 № 16/1-1 на указанную сумму арендной платы.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, на 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 2 384 000,00 руб., неоплата которой явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, не принесший положительного результата, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик письменную позицию по заявленным требований в материалы дела не представил, возражений, заявлений, ходатайств также не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях не оспаривания ответчиком каких-либо обстоятельств по спору, в том числе размера предъявленной к взысканию суммы, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика в отсутствие доказательств оплаты, учитывая подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 867, 80 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за периоды:

- с 06.08.2023 по 11.09.2024 – 11 229,43 руб.;

- с 06.09.2023 по 11.09.2024 – 82 738,39 руб.;

- с 06.10.2023 по 11.09.2024 – 89 253,81 руб.;

- с 06.11.2023 по 11.09.2024 – 85 145,64 руб.;

- с 06.12.2023 по 11.09.2024 – 22 500, 53 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 3.2. договора арендные платежи подлежали уплате арендатором до 5 числа следующего месяца. Таким образом, просрочка каждого арендного платежа началась с 6 числа следующего месяца.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик конррасчет процентов не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доральянс» в пользу ООО «СЗМ» задолженность в размере 2 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 11.09.2024 в размере 290 867,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев