Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-119483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119483/22-28-861
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУБИПРОДЖЕКТ" (142155, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., МЕТАЛЛУРГОВ (МКР. ЛЬВОВСКИЙ), Д. 3, ПОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (111024, <...>, ЭТАЖ 3 ЧАСТЬ КОМ. 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за период с 01.02.2021г. по 01.03.2022г. в размере 10 264 678, 43 руб. и штрафа.

при участии: от истца: ФИО2 , паспорт, доверенность от 19.04.2022., диплом о высшем юридическим образовании от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2022., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУБИПРОДЖЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" о взыскании неустойки за период с 01.02.2021г. по 01.03.2022г. в размере 10 264 678, 43 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 50 % от присужденной арбитражным судом суммы неустойки (пени).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № КотБДача-1 (нж)-пристройка/1/10(0) (АК).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части заявленных исковых требований к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт», а именно о взыскании суммы потребительского штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной арбитражным судом суммы неустойки (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что Истец от иска отказался и такой отказ принят судом.

Истец осведомлен о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, он лишается права обращаться в арбитражный суд к этому же Ответчику по тем же основаниям и о том же предмете.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму неустойки до 4 888 097, 19 руб.

Данные уточнения также приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в окончательном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 09.12.2018между АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» и гр. ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № КотБДача-1 (нж)-пристройка/1/10(0) (АК). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 декабря 2018 года за номером № 50:22:00502201:1212-50/001/2018-720 (Приложение к исковому заявлению № 4).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.1 упомянутого договора, предусмотрена передача Объектов Застройщиком и «принятие их участником долевого строительства осуществляется после окончания строительства Объекта недвижимости по подписываемым Сторонами Передаточным актам для каждого Объекта долевого строительства в указанный в настоящем пункте период:

5.1.1.начало периода - 01 января 2021 года

5.1.2.окончание периода - 31 января 2021 года.»

Крайний срок исполнения обязательства со стороны Ответчика - 31 января 2021 года.

В соответствии с Передаточным актом от 02.03.2022 Ответчик передал, а Участник долевого строительства принял Объекты долевого строительства со следующими характеристиками:

-нежилое помещение, номер 9, этаж расположения: 1, пристройка, общая площадь: 89,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения 89,7 кв. м. в количестве 1 шт.,

-нежилое помещение, номер 10, этаж расположения: 1, пристройка, общая площадь: 89,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения 89,3 кв. м. в количестве 1 шт.,

-нежилое помещение, номер 11, этаж расположения: 1, пристройка, общая площадь: 89,5 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения 89,5 кв. м. в количестве 1 шт.,

-нежилое помещение, номер 12, этаж расположения: 1, пристройка, общая площадь: 89,2 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения 89,2 кв. м. в количестве 1 шт., расположенные в объекте недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, микрорайон «Парковый», дом 1, корпус 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2018№ КотБДача-1(нж)-пристройка/1/10(0) (АК), с учетом положений пункта 4.3. указанного договора, Участником долевого строительства добросовестно была произведена оплата Объектов долевого строительства в общей сумме 39 078 725) рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается чек-ордером от 11.12.2018 на сумму 38 729 125 рублей и чек-ордером от 02.03.2022 на сумму 349 600 рублей .

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ (пункт 10.1. договора от 09.12.2018 № КотБДача-1 (нж)-пристройка/1/10(0) (АК)).

Между тем, 19.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тубипроджект» (ООО «Тубипроджект», Истец) и гражданином ФИО4 (ФИО4, Участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (цессии) № 9/156 (Приложение к исковому заявлению № 1).

В рамках данного договора к ООО «Тубипроджект», как к цессионарию перешла часть прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2018 № КотБДача-1 (нж)-пристройка/1/10(0) (АК), заключенного между гражданином ФИО4 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ранее АО «Новый горизонт»), в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 01.03.2022 в размере 10 264 678,43 рублей и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общая сумма компенсации за переданные права составит 50 % (пятьдесят) от взысканной арбитражным судом с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» суммы неустойки и суммы штрафа, за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством (в том числе перечисляемых Цессионарием за Цедента в качестве налогового агента). Оплата будет произведена в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет Цессионария присужденных в его пользу денежных средств.

ООО «Тубипроджект» на основании упомянутого договора приобрело право требования от АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2018 № КотБДача-1 (нж)-пристройка/1 /10(0) (АК).

Истцом 29.04.2022 в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием о выплате суммы долга в размере 10 264 678,43 рублей в добровольном порядке. Претензия получена Ответчиком, однако требования претензии не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности, п. 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Тубипроджект» на основании упомянутого договора приобрело право требования от АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2018 № КотБДача-1 (нж)-пристройка/1 /10(0) (АК).

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. ДДУ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ»),

Согласно статье 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. ДДУ Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В свою очередь в пункте 4.3. ДДУ стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей площади Объекта долевого строительства, что в нашем случае и произошло. 02.03.2022 согласно чек-ордеру была произведена доплата в размере 349 600 руб. После чего Цена договора увеличилась и составила 39 078 725 руб.

На день исполнения обязательства (02.03.2022) согласно официальных данных, представленных на сайте «Банка России», ключевая ставка составляла 20 %, расчет Истца был представлен формулой, приведенной ниже.

39 078 725,00 руб. х 394 дня (01.02.2021-01.03.2022) х 1/300 х 20% = 10 264 678,43 руб.

В настоящее время с учетом положений пункта 11 Постановления правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (дополнено Постановлением Правительства от 17.05.2022 № 890) размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно официальных данных Банка России на 25.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5 %. Новый расчет будет выглядеть следующим образом:

39 078 725,00 руб. х 394 дня (01.02.2021-01.03.2022) х 1/300х 9,5% = 4 888 097,19 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на неправомерность Истца начислять проценты по формуле отличной от положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, забывая о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив представленный Ответчиком детальный контррасчет, основанный на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, Истец счел его не правильным и вводящим суд в заблуждение.

Таким образом, истец представил окончательный расчет неустойки за период с 01.02.2021 по 01.03.2022 в размере 3 243 241,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд, изучив представленный расчет неустойки (в размере 3 243 241,48 руб.), считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 216 руб.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 35 107 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487, 506, 523, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУБИПРОДЖЕКТ" от иска в части требований о взыскании суммы потребительского штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки (пени).

Производство по делу № А40-119483/22-28-861 в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУБИПРОДЖЕКТ" неустойку за период с 01.02.2021г. по 01.03.2022г. в размере 3 243 241, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 216 руб.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 107 руб., уплаченную по платежному поручению № 170 от 06.06.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Хорлина