Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-53296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53296/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53296/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 341 426 руб. 62 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юбилейная" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2019,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" с требованием о взыскании 341 426 руб. 62 коп., в том числе: 288 592 руб. основного долга оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016г. по 23.08.2019г. в размере 52 833 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.08.2019г.

Определением суда от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд письменный отзыв, ссылается на следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение ООО «Плазма» в помещениях, обслуживание которых осуществляет истец, в период, за который взыскивается задолженность; истцом пропущен срок исковой давности; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Плазма» не является собственником помещений; поскольку иск бесспорный характер не носит, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 11 декабря 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные документы (документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

Ответчик поддержал ранее указанное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание на 10.02.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивает на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома: № 7 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» владеет и пользуется помещениями, расположенными в указанном многоквартирном доме: помещение общей площадью 152,04 кв.м. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020г., заключенному между ООО «Плазма» и ООО Фирма «Юбилейна», помещенье площадью 112,0 кв.м. по договору безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 о 01.05.2010г., заключенному между ООО «Плазма» и ФИО2.

Истец в период с 01октября 2016 года по 31 мая 2017 года оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в 2014 году обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, электрической энергии, воды, сбросу сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

Управляющая компания направила проект договора в адрес ответчика, однако подписанный со стороны ответчика договор возвращен не был.

Истец полагает, что поскольку в договоре аренды нежилого помещения № 5/10 от 01.05.2019г. (п. 2.2) и договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 01.05.2010г. (п.2.11 в)) предусмотрено условие о несении расходов по содержанию помещения, требования, предъявленные к ответчику являются обоснованными и в отсутствие заключенного договора по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 288 592 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из анализа указанных норм усматривается, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, возложена на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность по содержанию общего имущества в здании в силу ст. 210 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Кроме того, как следует из п. 2.2 договора аренды нежилого помещения № 5/10 от 01.05.2010г. и п. 2.1 (в) договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 01.05.2020г. речь идет о несении расходов по содержанию самого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома. В отношении коммунальных услуг у ответчика с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором и пользователем спорных нежилых помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд пришел к выводу, что в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть возложена на собственника помещений.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика – общество «ПЛАЗМА» обязанности по несению платежей за оказанные коммунальные услуги.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не признано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом представлена досудебная претензия от 09.07.2019г. № 152/2 с требованием погасить задолженность в размере 297 073 руб. 74 коп., возникшую за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019г., почтовая квитанция от 12.07.2019г. в подтверждение направления претензии ответчику.

Довод ответчика о том, что в претензии не конкретизированы обстоятельства, по которым возникла спорная задолженность, также не принимается судом во внимание.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора; получив претензию, ответчик, полагая, что в документе не указаны обстоятельства относительно возникшей задолженности, имел возможность обратиться к истцу за разъяснения, чего им сделано не было. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова