Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А05-2154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2154/2017
г. Архангельск
12 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФАК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Росакватория 29» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 1 908 750 руб.,

при участии в заседании представителей от истца ФИО2 (доверенность от 17.05.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 13.06.2017), от третьего лица ФИО3 (директор)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛФАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 908 750 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 18.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.06.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росакватория 29».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 908 750 руб. перечислены ответчику в отсутствие заключённого с ним договора, поэтому являются для последнего неосновательным обогащением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства перечислялись на расчётный счёт ответчика в счёт оплаты долга истца перед ООО «Росакватория 29» за выполненные работы по договору подряда от 16.03.2016.

Представитель третьего лица пояснил, что денежные средства в сумме 1 908 750 руб. зачтены в счёт оплаты истцом выполненных работ по договору от 16.03.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

16.03.2016 между истцом (по договору – заказчик) и третьим лицом (по договору – подрядчик) заключён договор подряда № НКВ/ВО/0007-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выносу из-под пятна застройки здания магистральных сетей хозяйственно-питьевого водопровода и ливневой канализации согласно проекту № 2016-ВО-НВК, разработанного ООО ПЦ «Формат» и переданного подрядчику.

02.06.2016 третье лицо выставило истцу для оплаты счет № 9 от 02.06.2016 на оплату дополнительных работ на сумму 2 000 000 рублей.

Письмом от 24.05.2016 третье лицо обратилось к истцу с просьбой перечислять денежные средства на расчётный счёт ООО «Аквастрой» с дальнейшим взаимозачётом между ООО «Аквастрой» и ООО «Росакватория 29».

По платёжным поручениям № 258 от 25.05.2016, № 326 от 06.06.2016, № 348 от 09.06.2016, № 404 от 27.06.2016, № 426 от 06.07.2016, № 442 от 08.07.2016, № 465 от 15.07.2016, № 491 от 20.07.21016, № 505 от 27.07.2016, № 526 от 03.08.2016, № 547 от 08.08.2016, № 573 от 11.08.2016, № 594 от 15.08.2016, № 595 от 16.08.2016, № 604 от 19.08.2016, № 635 от 24.08.2016, № 677 от 02.09.2016, № 738 от 20.09.2016 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 1 908 750 руб. Получение указанной суммы на свой расчётный счёт ответчик не оспаривает.

Во всех платёжных поручениях (за исключением № 285 от 25.05.2016, № 348 от 09.06.2016) в назначении платежа истцом указано «оплата по счету № 9 от 02.06.2016 за услуги». В платёжном поручении № 285 от 25.05.2016 истцом сделана ссылка на счёт № 4 от 25.05.2016, а в платёжном поручении № 348 от 09.06.2016 – на счет № 7 от 08.06.2016 по договору № 01/16 от 01.06.2016.

Между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор не заключён. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В данном случае денежные средства перечислялось в счёт оплаты выполненных третьим лицом работ на основании договора от 16.03.2016. В настоящее время между ответчиком и третьим лицом произведён взаимозачёт путём подписания акта сверки по состоянию на 06.07.2017, из которого видно, что третье лицо приняло в оплату за выполненные работы все платежи, которые произвёл истец по вышеуказанным платёжным поручениям.

Гражданское законодательство не ограничивает право кредитора предложить должнику исполнить обязательство в пользу третьего лица. Поэтому такие действия участников настоящего спора не могут быть признаны неправомерными.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае ООО «Роаакватория 29» подтвердило, что оно приняло в счёт исполнения обязательств истца по договору от 16.03.2016 денежные средства в сумме 1 908 750 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что по вышеназванным платёжным поручениям истец произвёл оплату выполненных работ в рамках договора от 16.03.2016 в сумме 1 908 750 руб. в пользу третьего лица на основании письма ответчика от 24.05.2016. В связи с чем все споры по данному договору, в том числе и о возврате денежных средств в сумме 1 908 750 руб., подлежат разрешению между истцом и третьим лицом.

Основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца не имеется, поэтому в иске суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФАК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 088 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева