Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-109646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109646/18-57-525
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "СВИБЛОВО"

о взыскании 3 829 737 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 г., ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "СВИБЛОВО" о взыскании задолженности в размере 3 829 737 руб. 54 коп., из них: 3 028 752 руб. 04 коп. неосновательное обогащение, 800 985 руб. 50 коп. неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111836/16, вступившим в законную силу 06.02.2017 с ООО «СтройЦентр» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 03.212313-ТЭМ от 01.02.2013 в размере 3 028 752,04 руб., неустойка за период с 21.12.2014 по 06.05.2016 в размере 477 840,09 руб., неустойка рассчитанная с 07.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга в размере 282 612,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 533 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22667/17/77011-ИП от 28.03.2017 было обращено взыскание на денежные средства ООО «СтройЦентр» в общей сумме 3 829 737,54 руб.

Материалами судебного дела установлено, что индивидуальный тепловой пункт № 20-06-0620/14 (далее - ИТП), посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, до передачи на баланс Департамента городского имущества города Москвы находился на балансе ООО «СтройЦентр», которое обеспечивало безопасность эксплуатации оборудования и исправность используемых приборов.

Истец указывает, что фактически данное здание использовалось ГБОУДО г. Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» для ведения своей хозяйственной деятельности.

ИТП обеспечивает тепловой энергией исключительно здание, расположенное по адресу: <...>, техническая возможность поставки тепловой энергии минуя ИТП, принадлежавший в спорный период ООО «СтройЦентр», отсутствует.

Вследствие фактического потребления тепловой энергии ГБОУДО г, Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» между ООО «СтройЦентр» и ГБОУДО г. Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» возникли правоотношения, предполагающие обязательство последнего по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Истец полагает, что в такой ситуации у ГБОУДО г. Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту истец построил и передал Департаменту городского имущества города Москвы здание по адресу: <...> с индивидуальным тепловым пунктом, через который теплоэнергия подавалась в здание.

Построенное здание истец передал Департаменту городского имущества города Москвы в 2010 году, а теплопункт в феврале 2016 года.

В этот период (с 2010 до 2016 года) истец заключил с Публичным акционерным обществом «Московская объединённая энергетическая компания» договор теплоснабжения от 01.02.2013 № 03.212313-ТЭМ, в виду неисполнения которого у истца и возникло обязательство по оплате теплоэнергии, ПАО «МОЭК», которое в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца задолженности по оплате, пени, неустойки. ГБОУДО ЦДТ «Свиблово» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела истец ссылался на то, что теплоэнергия, которую он должен оплатить, фактически поступала третьему лицу - ГБОУДО ЦДТ «Свиблово». Однако факт бездоговорного потребления теплоэнергии, влекущего обязательство по оплате третьим лицом суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не установили.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А40-111836/16, участниками которого являлись ООО «СтройЦентр»(ответчик) и ГБОУДО «Центр детского творчества «Свиблово» (третье лицо), Индивидуальный тепловой пункт № 20-06-0620/14 (далее по тексту - ИТП, теплопункт), посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, расположенного по адресу: ул. Амундсена, д. 14, корп. 1, был передан в аренду ПАО «МОЭК» по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 05.02.2016№ 2112; передающей организацией является ООО «Стройцентр», принимающей организацией является ПАО «МОЭК»; отсюда следует, что до приемки-передачи ИТП с баланса ООО «Стройцентр» на баланс Департамента городского имущества города Москвы по акту от 05.02.2016г., имущество являлось собственностью ООО «СтройЦентр» (стр. 4 абз. 8 постановления).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 г.по этому же делу, надлежащих доказательств включения индивидуального теплового пункта в состав имущественного комплекса здания, расположенного по адресу: ул. Амундсена, д. 14, корп. 1 и перехода прав на тепловой пункт одновременно с переходом права собственности на здание ООО «СтройЦентр» не представлено.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором принимали участие ООО «СтройЦентр» и ГБОУДО «Центр детского творчества «Свиблово».

Таким образом, суд полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате теплоэнергии, поскольку ООО «СтройЦентр» обязано было вносить оплату по договору теплоснабжения независимо от того, передавалась ли теплоэнергия третьим лицам или нет.

Указанные судебные акты свидетельствуют также, что неустойка в размере 760 452,50 рублей и судебные расходы в размере 40 533 рублей, которые ООО «СтройЦентр» обязано было выплатить ПАО «МОЭК» по решению суда, связаны с неисполнением своих обязательств по договору теплоснабжения. Неустойка и судебные расходы взысканы не по вине третьего лица - ГБОУДО «Центр детского творчества «Свиблово», следовательно, они не могут быть предъявлены истцом ответчику в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что согласно письму ОАО «МОЭК» (Филиал № 11 Горэнергосбыт, Отделение сбыта № 3 Северо-Восточный АО) от 30.06.2014 г. № 02-Ф11/03-27607/14, ОАО «МОЭК» не имело оснований для расторжения договора теплоснабжения с ООО «СтройЦентр» и заключения аналогичного договора с ГБОУДО «Центр детского творчества «Свиблово» по причине отсутствия у него энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации. Энергопринимающее устройство (индивидуальный тепловой пункт) передано истцом городу Москве 05.02.2016.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова