Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-237815/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237815/19-141-1989
09 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Страховая группа «Аско» (ИНН <***>)

к ООО «Деловой Центр» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Вирту Сервис»

о взыскании 1 448 766 948руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Аско» обратилось с исковым заявлением к ООО «Деловой Центр» о взыскании 194 089 054руб. 00коп. задолженности, 1 254 677 894руб. 83коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 194 089 054руб. 00коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019г. по день фактической оплаты долга, по договору №134-ДП-ГО-17 от 27.11.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, отзыва не представило.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №134-ДП-ГО-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Кроме того, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца, полученную от страхователей страховую премию (страховые взносы).

В соответствии с соглашением №04/12/17, заключенным между истцом и ООО «Вирту Сервис», истцу предоставлено право использования программы ЭВМ, предназначенной для операций, направленных на предоставление истцом своих страховых и/или финансовых продуктов.

Согласно п. 10.1.2. соглашения, с момента предоставления доступа к программному обеспечению ежемесячное вознаграждение за использование программы ЭВМ рассчитывается как процент от суммы брутто-премий по заключенным в течение месяца договорам страхования.

Посредством программного обеспечения, предоставляемого ООО «Вирту Сервис», страховые агенты ООО «СГ «АСКО», имеющие к нему доступ, заключают договоры ОСАГО с физическими и юридическими лицами.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Вирту Сервис», ООО «Деловой центр» посредством программы ЭВМ, заключено 23 274 договоров ОСАГО на общую сумму 194 236 511руб.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца суммы страховых премий, не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 194 089 054руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 194 089 054руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 254 677 894руб. 83коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 194 089 054руб. 00коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1005-1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (ИНН <***>) 194 089 054руб. 00коп. задолженности, 194 089 054руб. 00коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 194 089 054руб. 00коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян