Решение от 31 января 2017 г. по делу № А10-6553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6553/2016
31 января 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 16 января 2017 года.

Заявление о выдаче мотивированного решения подано 24 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, ул. Боевая, д. 6, пос. Комушка, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, ул. Мокрова, д. 16, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 333 335 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании 333 335 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе №0102200001616003435 на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство стадиона в районе школы №32 города Улан-Удэ» истцом перечислены на счет оператора торговой площадки денежные средства в размере 333 335 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2016 победителем аукциона признано ООО «Актив Строй».

19.08.2016 на электронной площадке был размещен протокол отказа от заключения контракта с ООО «Актив Строй» по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 96 Закона №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , в связи с непредставлением в срок, установленный для подписания контракта, обеспечения исполнения контракта.

Истец указал, что решением УФАС по Республике Бурятия от 16.09.2016г № РПН-03/75-2016 установлено отсутствие умышленного уклонения общества от заключения контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта, во включении обществ в реестр недобросовестных поставщиков отказано. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 333 335 руб. 00 коп., которые были перечислены в обеспечения заявки на участие в аукционе.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Истец считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу истца заказным судебным письмом №67000805895851 возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000805895875.

02.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что после подведения итогов электронного аукциона ООО «Актив Строй» в установленный срок 18.08.2016 не направил подписанный проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 ответчик полагает, что основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov/ru размещено извещение №0102200001616003435 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Строительство стадиона в районе школы №32 города Улан-Удэ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Актив Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 5 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу от 19.08.2016 заказчиком принято решение признать победителя ООО «Актив Строй» на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о контрактной системе») уклонившимся от заключения контракта, поскольку в регламентированный срок до 18.08.2016 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» победителем не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

Предметом иска является требование о взыскании 333 335 руб 00 коп – неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе перечислены на счет оператора торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» платежным поручением №24 от 12.07.2016 денежные средства в размере 333 335 руб. 00 коп. (л.д. 60 том 1).

Порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), определен в части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

При этом из части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ следует, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт (пункт 1); непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных названным Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (пункт 2).

Платежным поручением № 44482 от 17.10.2016г денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, были перечислены ЗАО «Сбербанк-АСТ» на счет ответчика (л.д. 52 том 1).

25.10.2016г ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств , внесенных в качестве обеспечения заявки. Отказ мотивирован ссылкой на пункт 2 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, суд находит обоснованным.

Доказательств того, что истцом представлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, в материалы дела не представлено. Банковская гарантия №БГ 0053549 не может являться надлежащим доказательством обеспечения исполнения контракта, поскольку в установленном порядке не подписана. Информация о банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий.

Доводы истца о наличии оснований для возврата суммы , внесенной в обеспечение заявки, приведенные со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №РНП-03/75-2016 от 16.09.2016, суд находит не состоятельными.

УФАС по Республике Бурятия в решении №РНП-03/75-2016 от 16.09.2016, установив, что в регламентированный срок до 18.08.2016г Обществом не представлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, документы об обеспечении исполнения контракта, отказал во включении сведений об ООО «Актив Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием недобросовестного уклонения Общества от подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, несоответствия меры ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков целям ведения такого реестра и Закона о контрактной системе, а также несоразмерности данной ответственности характеру допущенного обществом нарушения.

Действия ООО «Актив Строй» оценивались УФАС ПО Республике Бурятия на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную статьей 104 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не ставится в зависимость от включения (отказа во включении участника ) в реестр недобросовестных поставщиков, оснований отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков., от виновности или невиновности победителя аукциона. Значимыми являются последствия совершенных им действий.

В силу прямого указания Закона (части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ) оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не имеется.

Кроме того, болезнь руководителя Общества не является обстоятельством, объективно не позволяющим совершить необходимые действия по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта, подписываемых электронной цифровой подписью.

Согласно части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не усматривает обстоятельств, освобождающих истца от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 70 Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ отказ ответчика в возврате денежных средств обоснован.

Доводы истца о неосновательности обогащения ответчика не обоснованы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.ФИО1