Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А66-9868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А66-9868/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» ФИО1 (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-9868/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины»), адрес: 107113, Москва, Маленковская улица, дом 14, корпус 3, эт. 1, п. 4, к. 3, оф. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 903 395 руб. 08 коп. убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей, понесенных в связи с простоем крана автомобильного КС-65740-7 «ИВАНОВЕЦ», заводской номер 006, возникших в период с 31.03.2017 по 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Первая Лизинговая Компания»), открытое акционерное общество «Автокран», адрес: 153035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Автокран»), общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кран-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 принят отказ Компании от исковых требований о признании ничтожным (в части) договора купли-продажи от 21.12.2016 № 2241/16/К (далее – Договор купли-продажи) и о расторжении указанного договора; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 1 903 395 руб. 08 коп. убытков отказано. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 32 033 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное решение от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04.06.2019 и постановление от 19.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что причиной возникновения неисправностей крана являлся заводской брак, а не превышение показателей грузоподъемности крана. По мнению Компании, расшифровка таблицы перегрузок крана, произведенная заинтересованным лицом – ОАО «Автокран», не может быть принята за основание для отказа в требованиях.

В своих письменных объяснениях Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2241/16Л (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи у Общества (продавец) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) следующее, указанное в пункте 1.2 Договора лизинга, имущество: «Кран автомобильный КС-65740-7 «ИВАНОВЕЦ» на базе шасси КАМАЗ 63501 (евро-4), колесная формула 8 x 8, грузоподъемность 40 тонн, длина стрелы 30,34 м, тип стрелы – ОВОИД, комплектация – с гуськом, дополнительным противовесом, 2017 года выпуска, ОАО «Автокран», Россия».

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель (покупатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договор купли-продажи с Обществом (продавцом), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, наименование, комплектация, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю (Компании) по акту приема-передачи от 14.03.2017 без замечаний (том дела 1, лист 41).

Согласно Гарантийным обязательствам (приложение № 5 к Договору купли-продажи; том дела 1, лист 32) гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом-изготовителем – ОАО «Автокран»; гарантийный срок эксплуатации крановой установки – 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки (действует на территории Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока у крана обнаружились недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем кран не использовался в работе, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве убытков истец заявил сумму уплаченных им лизинговых платежей за то время, в течение которого крановая установка находилась в ремонте.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая Компании в удовлетворении иска, предметом которого является взыскание лизинговых платежей в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца по оплате указанных платежей возникла из Договора лизинга и сама по себе не образует вышеприведенной совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания (возмещения) убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для взыскания убытков в рассматриваемом случае являлось бы наличие в товаре (кране) таких гарантийных недостатков, за которые ответственность несет продавец – ответчик.

Между тем, в данном случае таких недостатков не установлено судами по материалам дела.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2017 (пункт 2) имущество было передано ответчиком истцу со всеми принадлежностями и оригиналами всех документов и инструкций, предусмотренных комплектностью имущества.

Согласно пункту 7 Приложения № 5 к договору купли-продажи № 2241/16К лизингополучатель теряет право на гарантийный ремонт в случае доказанного по данным телеметрической памяти превышения значений грузовых характеристик на 10% и более.

В талоне 4 сервисной книжки автокрана указано, что на кране установлен прибор безопасности с серийным номером 6060780.

Судами установлено, что согласно таблице перегрузок крана, составленной по результатам расшифровки данных с регистратора параметров ОНК-160 № 6060780 на кране, автокран после даты передачи многократно перегружался свыше допустимых пределов, в том числе - 17.03.2017 перегруз составил 130%; 28.03.2017 - перегруз составил 129%; 12.04.2017 - перегруз составил 125%, 15.04.2017 - перегруз составил 143% и 130%.

Согласно пункту 7 Приложения № 5 договору одно зафиксированное превышение значений грузовых характеристик на 10% и более является нарушением правил эксплуатации автокрана и безусловным основанием для прекращения гарантийных обязательств и потери лизингополучателем права на гарантийный ремонт.

При таких обстоятельствах гарантийные обязательства досрочно прекратились 17.03.2017 в связи с превышения истцом значений грузовых характеристик на 10% и более в гарантийный период, в связи с чем отсутствуют недостатки, которые являются гарантийными, за которые несет ответственность ответчик.

Судами установлено, что первое превышение значений грузовых характеристик на 10% и более было допущено истцом 17.03.2017, после чего все гарантийные обязательства прекратили действовать, при этом до даты превышения истцом значений грузовых характеристик на 10% и более (17.03.2017) каких-либо недостатков автокрана не имелось.

Таким образом, судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-9868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев