Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А70-7156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7156/2019
г. Тюмень
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 588 674,19 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (далее – ответчик, ООО «МК «Партнер») о взыскании 568 577,27 рублей задолженности по договору подряда от 20.11.2017, , неустойки в размере 20 096,92 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных ООО «Аквилон» в рамках договора от 20.11.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что задолженность имеется, так же казал, что работы сданы с просрочкой.

В судебном заседании 13.06.2019 ответчик представил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, просил принять его к производству.

На вопрос суда о соблюдении претензионного прядка урегулирования спора ответчик пояснил, что претензия в адрес истца по встречному иску не направлялась.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом только в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что встречное исковое заявление принято быть не может, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, дело находится на рассмотрении арбитражного суда с 24.01.2019 года, в настоящее время суд завершил рассмотрение всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, дело находится на стадии судебного разбирательства.

Более того, в предварительном судебном заседании от 28.05.2019 ООО «МК «Партнер» имело возможность заявить о намерении подать встречное исковое заявление и подать его до судебного заседания, которое было назначено на 13.06.2019.

Принимая во внимание пояснения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулировании спора по встречному иску, суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «МК «Партнер», направленное на затягивание судебного разбирательства и нарушения процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ООО «МК «Партнер» защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «Аквилон» (подрядчик) и ООО «МК «Паритет» (заказчик) был заключен договор на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аскаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (Капитальный ремонт крыши и спортзала) (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала МАОУ «Аскаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании проектно- сметной документации, и составляет 568 577,27 рублей, в том числе НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Оплата за работы, выполненные в полном объеме по договору осуществляется заказчиком после приемки результат выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится после предъявления подрядчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного соответствующим образом. Приемка и оплата выполненных работ при окончательном расчете осуществляется после их полного завершения и в объемах, определенных договором (пункт 2.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - с 20.11.2017, конечный срок выполнения работ - 04.12.2017.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты результата выполненных работ, установленного пунктом 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.3 договора, до момента полного исполнения соответствующего обязательства по договору (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 568 577,27 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате долга за выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 20.11.2017.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2017 в сумме 568 577,27 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просил взыскать неустойку в размере 20 096, 92 рубля за период с 06.12.2018 по 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.3 договора, до момента полного исполнения соответствующего обязательства по договору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 06.12.2018 по 22.04.2019 составила 20 122,90 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 096,92 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» задолженность в размере 568 577,27 рублей, неустойку в размере 20 096,92 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 733 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.