Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А26-2968/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2968/2024
г. Петрозаводск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании неправомерными начисления штрафов

и по встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании 4 042 421 руб. 22 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1,


при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

третьего лица – не явился, уведомлено,



установил:

акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Фонд) о признании неправомерными начисление штрафов., оформленных в претензиях: от 26.01.2024 № ЮЕ-15-14/3394, от 06.02.2024 № ЮЕ-15-14/5143. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия контракта от 17.10.2023 № 261-5-10-23.

Определением от 22.05.2024 судом принят к производству встречный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании 4 042 421 руб. 22 коп. штрафа за неисполнение условий контракта от 17.10.2023 № 261-5-10-23.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании по делу А26-2968/2024 до 15 июля 2024 года до 12 час. 15 мин., зал №8.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 июля 2024 года в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, при ведении протокола тем же лицом.

Представитель первоначального истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель первоначального ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2023 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (заказчик) и акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (исполнитель) заключен государственный контракт № 261-5-10-23 (далее Контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации подгузники для взрослых (далее- товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Республику Карелия, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий. оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации. протезами. протезноортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление. специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации. обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами. протезно-ортопедическими изделиями» (далее — направления), а заказчик обязуется оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствием с техническим заданием и условиями контракта поставка товара осуществляется по месту жительства получателя в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком Реестров получателей товара, сформированных по заявкам инвалидов, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения поставщиком Реестров получателей.

21.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.10.2023 № 261-5-10-23.

В рамках государственного контракта общество на основании акта приема-передачи от 07.12.2023 поставило подгузники для взрослых, размер М в общем количестве 300 штук ФИО4, а также подгузники для взрослых размер L в количестве 420 штук ФИО5 на основании акта приема-передачи от 30.11.2023.

В ходе контрольных мероприятий Фондом установлена дата смерти ФИО5 – 30.11.2023 г. в 5-50 утра, дата смерти ФИО4 – 05.07.2023.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в адрес акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» выставлены требования уплаты исполнителем штрафа на основании пункта 9.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства:

претензия № ЮЕ-15-14/3394 от 26.01.2024 на 2 004 694, 11 руб., которая обоснована следующим: согласно акту приема-передачи № 30469 от 30.11.2023 подгузники для взрослых получены ФИО6. В ходе контрольных мероприятий установлена дата смерти ФИО5 – 30.11.2023 г. в 5-50 утра.

претензия № ЮЕ-15-14/5143 от 06.02.2024, которая обоснована следующим: согласно акту приема-передачи № 34697 от 07.12.2023 подгузники для взрослых получены ФИО4. В ходе контрольных мероприятий установлена дата смерти ФИО4. – 05.07.2023 г. в 16-00.

Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие», считая начисление штрафа незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду о признании неправомерными начисления штрафов, выраженных в претензиях№ ЮЕ-15-14/3394 от 26.01.2024 и № ЮЕ-15-14/5143 от 06.02.2024.

В свою очередь Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании 4 042 421 руб. 22 коп., в том числе – 4 009 388 руб. 22 коп. - штраф за неисполнение условий контракта от 17.10.2023 № 261-5-10-23, 33 033 руб. – стоимость товара.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела с целью исполнения контракта АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» заключен договор на перевозку грузов с ИП ФИО1, по условия которого последний обязуется доставлять и выдавать товар (подгузник для взрослых).

Обществом исполнены условия контракта, на основании направлений Фонда товар доставлен ФИО5 и ФИО4, акты подписаны.

Согласно пункту 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния.

Информация о смерти вышеуказанных судом получателей (ФИО5 и ФИО4) не была своевременно получена заказчиком.

Какой-либо заинтересованности заказчика в непредставлении поставщику сведений о смерти указанных лиц не имеется.

Обратного поставщиком не доказано. Вместе с тем, при надлежащем исполнении поставщиком условий контракта, факт смерти получателей мог быть установлен при выдаче товара на стадии исполнения Контракта.

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разделом 3 Контракта, подписанного сторонами, детально урегулирован порядок вручения товара получателям, предусматривающий следующие способы получения товара получателем (представителем получателя) при предъявлении им паспорта и направления: по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) получателя, в том числе, службой доставки (почтовым отправлением) с документом/уведомлением о вручении, подтверждающим факт доставки.

Товар вручался ФИО1 (третьим лицом по делу), с которым Обществом заключён договор. Товар вручался лично по месту жительства получателей, что требовало установления личности каждого получателя по паспорту.

В нарушение пункта 3.3.4 контракта товар выдан ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара, т.к. непосредственные получатели товара на даты подписания актов приема-передачи умерли.

Следовательно, на дату подписания актов приема-передачи товара непосредственный получатель товара, не мог его получить, и товар вручен поставщиком неустановленному лицу.

В материалы дела представлены справки ЗАГС о смерти получателей товара.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафов, указанных в претензиях и отказывает акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в удовлетворении первоначальных требований.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме - 4 009 388 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 400 938 руб. 82 коп. исходя из 0,5%.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400 938 руб. 82 коп. - штрафы, оформленные в претензиях №ЮЕ-15-14/3394 от 26.01.2024 и № ЮЕ-15-14/5143 от 06.02.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 261-5-10-23 от 17.10.2023.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 212 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.