Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А32-8765/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8765/202427 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Ритейл Солюшнс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Борисоглебский Трикотаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору, установил следующее.

ООО «Ритейл Солюшнс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Борисоглебский Трикотаж» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 555 205,84 рублей основного долга, 148 44,45 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 13.02.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 17 073 рублей. Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец высказал позицию относительно заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, между ООО «Ритейл Солюшнс» и АО «Борисоглебский трикотаж» заключен договор ртс/025/19 от 01.09.2019 года (далее - договор).

Как указано в п. 1.1 договора исполнитель, по заданию заказчика, в целях повышения имиджа и узнаваемости продукции, принимает на себя обязательства оказать услуги по выкладке товаров заказчика в торговых объектах (далее «Услуги»), согласно расположению категорий товаров, установленных в сети магазинов, в соответствии со стандартами выкладки товаров в торговых объектах, в которых оказывается услуга, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Конкретный перечень оказываемых услуг, их наименование, стоимость, срок и порядок оказания услуг, количество и перечень позиций товаров, перечень торговых объектов (наименование, адрес, код), иные существенные характеристики Услуг согласовываются сторонами и определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны вправе вносить изменения в Приложение путем подписания дополнительных соглашений (п. 1.2 договора).

Между сторонами подписаны Приложение № 1 «Магнит» от 01.09.2019 и Приложение № 2 «Ашан» от 13.01.2023, согласно которым был определен конкретный перечень оказываемых услуг, их наименование, стоимость, срок и порядок оказания услуг, количество и перечень позиций товаров, перечень торговых объектов (наименование, адрес, код), иные существенные характеристики Услуг.

Как установлено п. 3.2. Заказчик осуществляет платежи за оказанные услуги в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода, если иной срок не согласован сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Согласно п. 3.4 Заказчик считается выполнившим свои обязательства по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается выпиской из банка, обслуживающего Исполнителя.

Истец указывает, что исполнителем были выставлены Акты об оказании услуг и Счета на оплату за оказанные услуги по Договору за май 2023 – февраль 2024 года на общую сумму 555 186,09 рублей. Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что расчет задолженности должен производиться с мая 2023, а не с 01 января 2023, просил снизить размер неустойки.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

При этом, установленные в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в соответствии с которыми заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, применяются к договорам оказания услуг.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 изложены следующие рекомендации: если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дело представлены акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны истца и ответчика ЭЦП в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлены. Размер и наличие основного долга ответчик в установленном порядке не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования о взыскании основного долга в заявленном размере являются обоснованными.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 01.01.2023 по 29.05.2024 с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на возможность взыскания неустойки за период с мая 2023 года.

В заседании истец пояснил, что, несмотря на взыскание основного долга за период с мая 2023 года, ответчик не вовремя погашал задолженность за предыдущие периоды, поэтому истец вправе исчислять неустойку с января 2023 года. В уточненном расчете истец применил ставку в 0,1% за каждый день просрочки и проводил расчет неустойки, начиная с 21.02.2023, включая долги за предыдущие периоды, которые погашены с просрочкой.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает заявленный размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% соразмерным последствиям нарушения обязательства. Правовые и фактические основания для снижения неустойки суд не усматривает.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Проверив расчет неустойки за период до 28.05.2024 на сумму 148 444,45 рублей, суд считает его арифметически и методологически верным.

Истец просил взыскать неустойку до момента фактического погашения долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 29.05.2024 по 27.08.2024:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

555 205,84

29.05.2024

27.08.2024

91

555 205,84 ? 91 ? 0.1%

50 523,73 р.





Итого:

50 523,73 руб.

Сумма основного долга: 555 205,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 50 523,73 руб.

С учетом этого требования о взыскании неустойки признаются обоснованными в размере 198 968,18 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истец уплатил 20 529 рублей пошлины. С учетом уточнения требований сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 083 рублей. Излишне уплаченную пошлину в размере 2446 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Борисоглебский Трикотаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ритейл Солюшнс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 555 205,84 рублей основного долга, 198 968,18 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 27.08.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 28.08.2024 по день фактической уплаты долга и 18 083 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Ритейл Солюшнс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2446 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк