Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А28-16257/2017

113/2018-61471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16257/2017
г. Киров
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 88 370 рублей 36 копеек при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2017

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее – ответчик, ООО «Авто- профиль») о взыскании 82 716 рублей 17 копеек задолженности по договору оказания услуг от 24.08.2011 № 41-7945 за услуги водоотведения, оказанные в июле, августе 2017 года (далее – спорный период), 5 654 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.08.2017 по 12.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 29.05.2018.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за период с июля по август 2017г. в сумме 82 716 рублей 17 копеек, неустойку в размере 4 968 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с объемом оказанных услуг, истец не подтвердил заявленный объем.

Контррасчет объема ответчик не представил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.08.2011 между АО «ККС» (исполнитель) и ООО «Авто-профиль» (заказчик) договор № 41-7945 оказания услуг, связанных с приемом, транспортировкой по канализационным сетям и последующей очисткой хозяйственно-бытовых стоков, сброшенных из автоцистерн заказчика, подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Также из материалов дела следует, что между АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Авто-профиль» (абонент) подписан договор на водоотведение от 08.02.2017 № 41-7945.

К договору имеются протокол разногласий от 22.02.2017 и протокол согласования разногласий от 24.03.2017. Последний между сторонами не подписан, соответственно договор на водоотведение № 41-7945 в окончательной редакции считается между сторонами не согласованным.

Тем не менее, в отсутствие подписанного в окончательной редакции договора (разногласия касались возможности оплаты иными способами, кроме денежных средств, и необходимости включения в договор раздела о порядке декларирования состава и свойств сточных вод) стороны фактически руководствовались условиями указанного договора, поскольку, в том числе в июле, августе 2017 года истец принял от ответчика сброшенные сточные воды.

Так в приложениях №№ 1-2 к договору содержатся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым на балансе абонента канализационные сети отсутствуют; сточные воды от абонента принимаются непосредственно из ассенизаторских автотранспортных

средств в месте сброса стоков на территории канализационной насосной станции № 5 (КНС № 5) по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 126.

В приложении № 1 к приложению № 2 к договору содержится план-схема проезда на территорию КНС № 5, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно письменным пояснениям истца, организация водопроводно- канализационного хозяйства самостоятельно осуществляет учет объема сточных вод, сброшенных абонентов в расчетном месяце; расчет осуществляется путем перемножения максимального объема цистерны транспортного средства, указанного в договоре, на количество рейсов такого ТС для сброса сточных вод к месту сброса стоков в расчетном месяце. Объем единовременного сброса каждого ТС равняется максимальному объему загрузки цистерны автомобиля, указанному в договоре, вне зависимости от фактического объема сброса.

Ответчик осуществлял сброс сточных вод из ассенизаторских автотранспортных средств, поименованных в договоре (приложение № 4 к договору), на КНС истца; расчет объемов производился исходя из объема каждой из цистерн, что также отражено в договоре.

В подтверждение учета объема сточных вод, сброшенных ответчиком, истцом в материалы дела представлен журнал учета въезжающих транспортных средств на территорию канализационной станции.

Ответчик доказательств иного объема не представил; сведения, отраженные в журнале учета ТС, не опроверг.

Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 19.07.2017 и от 22.08.2017, которые ответчик не оплатил, претензии истца от 14.08.2017 и от 12.09.2017 оставил без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по приему стоков в спорный период 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, стоимость услуг ответчиком не опровергнуты. Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, утвержденным в установленном порядке.

Ответчик возражал относительно объема стоков, предъявленного к оплате, при этом доказательства в обоснование своей позиции, а также контррасчет не представил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт приема стоков и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 968 рублей 83 копеек неустойки за период с 11.08.2017 по 12.12.2017.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоотведение в установленные действующим законодательством сроки не исполнено. Период начисления неустойки соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 968 рублей 83 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 145 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) задолженность в размере 82 716 (восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, пени в сумме 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки, а также судебные расходы в сумме 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 145 (сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский