Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А17-4154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4154/2024
г. Иваново
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2132265 руб.,

третьи лица:

Департамент финансов Ивановской области,

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (по доверенности от 01.10.2023),

представителя Департамента финансов Ивановской области ФИО2 (по доверенности от 11.06.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании 2132265 руб. убытков, составляющих сумму межтарифной разницы в результате оказания в период с 01.01.2024 по 28.03.2024 (далее – Спорный период) населению Юрьевецкого муниципального района услуг по теплоснабжению по льготному тарифу. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 10.06.2024 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.08.2024 представитель истца поддержал поступившее в суд заявление от 15.08.2024, которым уточнил главного распорядителя денежных средств, выступающего от имени ответчика Ивановской области, просил взыскать с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области убытки в размере 2 132 265 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из требований о взыскании Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – ответчик, Департамент ЖКХ) убытков в размере 2 132 265 руб.

Определением от 19.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области, из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  исключен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Копия указанного определения, направленная судом по адресу Департамента ЖКХ, вручена адресату 26.08.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Указанное определение также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве от 01.07.2024 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец оказывал потребителям на территории муниципального района услуги теплоснабжения в период с 01 января 2024 года по 28 марта 2024 года, то есть в период отсутствия установленного льготного тарифа. Истцом в Департамент ЖКХ были поданы пакеты заявочных документов о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с 01 января 2024 года по 28 марта 2024 года. Департаментом ЖКХ письмом от 18.04.2024 № 02-12/157 отказано в предоставлении субсидий в спорном периоде (копия ответа Департамента ЖКХ от 18.04.2024 № 02-12/157 прилагается), поскольку финансирование бестарифного периода не представляется возможным в силу требований пункта 2.1. постановления Правительства Ивановской области от 22.05.2015 №211-п. Оснований утверждать, что убытки, возникшие у истца, обусловлены противоправными действиями ответчика, не имеется. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента финансов и наступившими неблагоприятными последствиями также не может быть установлено.

Департамент финансов в возражениях от 07.06.2024 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что услуги оказаны истцом без утвержденного тарифа.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования полностью, представитель Департамента финансов поддержала позицию по делу.

Ответчик и третье лицо Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 10.09.2024 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и Департамента финансов, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Обществу на основании договоров аренды, заключенных между Обществом и Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, с 01.09.2022 переданы во временное владение и пользование тепловые сети и котельные №17, №19, №21, №22, расположенные на территории г. Юрьевец и д. Михайлово Юрьевецкого района Ивановской области.

В отношении тепловых сетей и котельных №17, №19, №21, №22 Обществом и муниципальным образованием Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области заключено концессионное соглашение от 31.01.2024 на создание и реконструкцию, в том числе, указанного имущества.

Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 31.08.2022 №314 Обществу с 01.09.2022 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на теплоснабжение по контуру котельных №№ 17, 19, 22.

Постановлением Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 31.08.2022 №93 Обществу с 01.09.2022 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на теплоснабжение по контуру котельной №21.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.03.2024 №11-т/1 для Общества установлен льготный тариф на тепловую энергию от котельных №№17, 19, 21, 22.

В пункте 5 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области 29.03.2024 №11-т/1 установлено, что возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от 09.12.2014 №103-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области".

 Вследствие применения льготных тарифов у Общества образовались убытки в виде разницы между экономически обоснованными и льготными тарифами для населения в спорный период в общей сумме 2132265 руб. Подробный расчет суммы убытков приведен истцом в реестрах потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «РК-2».

Общество обращалось в Департамент ЖКХ с заявлениями от 04.04.2024 №83-04, №84-04, №85-04 о предоставлении части субсидии из областного бюджета на возмещение недополученных доходов при применении в расчетах с населением льготных тарифов для населения.

В ответ на заявления Общества Департамент ЖКХ письмом от 18.04.2024 №02-12/157 сообщил, что тарифы по котельным №№17, 19, 21, 22 установлены с 29.03.2024, выделение субсидии не представлением возможным.

Поскольку Обществом не было получено возмещение выпадающих доходов от регулируемой деятельности в связи с межтарифной разницей за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,   заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Для возложения ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности в сфере оказания услуг по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией, оказывал услуги по теплоснабжению по установленным тарифам.

Законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий, грантов в форме субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета (далее -субсидии, гранты в форме субсидий). Бюджетному возмещению подлежат выпадающие доходы теплоснабжающих организаций, возникающие в результате превышения размера расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения (производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии для отопления жилищного фонда на нужды населения и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на нужды населения), учтенных в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) на соответствующий регулируемый год, над расходами, приходящимися на эти цели, в установленных на основании части 1 статьи 5 настоящего Закона льготных тарифах на тепловую энергию (часть 1 статьи 6).

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 №211-п, органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По расчету истца вследствие применения льготных тарифов у Общества образовались убытки в виде разницы между экономически обоснованными и льготными тарифами для населения в общей сумме 2132265 руб.

При расчете истец использовал следующие показатели по постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области 29.03.2024 №11-т/1: 9270,55 руб./Гкал - экономически обоснованный тариф на тепловую энергию; 2898,03 руб./Гкал - льготный тариф на тепловую энергию.

Факт оказания Обществом в спорный период услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Объем реализации коммунальной услуги ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку истец обеспечивал теплоснабжение населения и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов.

При этом, вопреки доводам ответчика, установление для истца тарифа только с 29.03.2024 само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления истцом регулируемой деятельности и для отказа в возмещении истцу фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа. У истца отсутствует иная возможность компенсировать образовавшиеся у него в результате установления для населения льготных тарифов убытки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку ресурсов, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2132265 руб.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу седьмому пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2132265 руб. убытков и 33661 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41416 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 №917.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.