Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-116074/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116074/2023
10 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОН-МАРИН" (187032, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО1, П ТЕЛЬМАНА, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 3Н/1 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2012, ИНН: <***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (188802, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г ВЫБОРГ, Ш ПРИМОРСКОЕ, Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН-МАРИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее – Завод) по договору от 27.05.2019 № 492/19-ВСЗ на поставку оборудования (далее – Договор): 330 012 руб. задолженности, 34 253,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 28.11.2023 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Завода поступил встречный иск о взыскании 207 907,56 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило взыскать 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Завод также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по встречному иску, просил взыскать 7158,15 руб. государственной пошлины.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор.

По универсальному передаточному акту от 23.03.2022 № 25 поставщик передал покупателю товар на 1 110 040 руб.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 25.07.2023 № 936 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 330 012 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик погасил сумму задолженности в размере 330 012 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 15061, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 423,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 3166.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Приняв во внимание, что истец уточнил исковые требования в связи с погашением суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд рассматривает требование о взыскании 35 000 руб. представительских расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании 35 000 руб. представительских расходов, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 15.11.2023 и платежное поручение № 1352 от 21.11.2023 на 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Таким образом, требование о взыскании 35 000 руб. представительских расходов надлежит удовлетворить в полном объеме.

От Завода поступил встречный иск о взыскании 207 907,56 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования на срок более 14 дней, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что оплатило 207 907,56 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 75.

Приняв во внимание, что Завод уточнил исковые требования в связи с погашением суммы неустойки (Общество уплатило неустойку после предъявления встречного иска), с Общества надлежит взыскать 7158,15 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с публичного акционерного общество "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН-МАРИН" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 285 руб. в возмещение судебных расходов ну уплату государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН-МАРИН" в пользу публичного акционерного общество "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 7158,15 руб. в возмещение судебных расходов но уплату государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общество "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН-МАРИН" 38 125,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.