Решение от 29 января 2017 г. по делу № А32-29303/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29303/2016

30.01.2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Кубанская Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вин Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 1

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2016

установил:

ЗАО «Кубанская Лоза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вин Ком» с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2614734 руб., пени в размере 1333833 руб. по состоянию на 19.08.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 266766,60 руб. по состоянию на 19.08.2016, пени на сумму 2614734 руб. за период с 20.08.2016 по день исполнения обязательства, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 2614734 руб. за период с 20.08.2016 по день оплаты продукции, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное разбирательство продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции от 25.06.2015 № 25/06-ПА, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять алкогольную продукцию, принадлежащую продавцу на праве собственности, в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его не позднее 45 календарных дней со дня поставки (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора также установлено, что продукция отгружается покупателю на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции составляет 0%, в период после срока оплаты продукции – 0,1% от обшей стоимости не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки ее оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки. Пеня начисляется на полную стоимость продукции, включая акциз и НДС.

В рамках указанного договора продавец произвел поставку покупателю продукции на общую сумму 2614734 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и товарными накладными от 16.02.2016 № 39 на сумму 1272894 руб., от 28.04.2016 № 145 на сумму 1341840 руб. и ответчиком не оспаривается.

Факт получения продукции подтверждается подписью уполномоченного по доверенности представителя покупателя на указанных выше товарных накладных.

В нарушение условия договора, покупатель оплату поставленной продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2614734 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и начисленные проценты от 29.06.2016 исх. № 262, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск и дополнениях к нему о поставке продукции ненадлежащего качества, в связи с чем требования о ее оплате являются неправомерными, а также, о частичной оплате покупателем продукции на общую сумму 272894 руб. платежными поручениями от 05.07.2016 № 123, от 27.07.2016 № 145, от 25.08.2016 № 156, которую истец не учел в исковом заявлении. Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности по договору поставки на общую сумму 272894 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 № 123 на сумму 100000 руб., от 27.07.2016 № 145 на сумму 100000 руб., от 25.08.2016 № 156 на сумму 72894 руб.

При рассмотрении и оценке указанных выше доводов ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.6. договора поставки от 25.06.2015 № 25-06-ПА предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя за продукцию, осуществляемые им платежи идут сначала в погашение просроченной задолженности за продукцию, поставленную ранее (по дате, указанной в ТТН) и лишь при отсутствии долга учитываются в том же порядке за продукцию, полученную в более поздние сроки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № А32-177/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 750844 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 25.06.2015 № 25-06-ПА, 207679,76 руб. неустойки, 207679,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, начиная с 17.02.2016 до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ввиду недостаточности суммы внесенных платежей для погашения задолженности, взысканной по решению суда от 06.04.2016 по делу № А32-177/2016 и задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 16.02.2016 № 39 и от 28.04.2016 № 145, истец правомерно зачел внесенную ответчиком в рамках договора поставки от 25.06.2015 № 25/06-ПА сумму в размере 272894 руб. в счет погашения взысканных по решению суда от 06.04.2016 по делу № А32-177/2016 денежных средств.

Кроме того, в качестве возражений на иск ответчик указал, что истцом произведена поставка продукции ненадлежащего качества, в связи с чем требования о ее оплате являются неправомерными.

Судом заявленные ответчиком доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.06.2015 № 25/06-ПА продавцом произведена поставка алкогольной продукции: 16.02.2016 по товарной накладной № 39 на сумму 1272894 руб. и 28.04.2016 по товарной накладной № 145 на сумму 1341840 руб.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию и риски случайной гибели или повреждения продукции переходят от продавца к покупателю в момент получения продукции покупателем.

Согласно пункту 3.2. договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится покупателем на складе покупателя в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад.

Из пункта 3.3. договора следует, что при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия по качеству, покупатель обязан составить акт по форме № ТОРГ 2, о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной. Претензия по несоответствию в качестве Продукции, выявленному при приемке, направляется Продавцу с приложением Акта по форме № ТОРГ 2 не позднее 10 дней с момента составления такого Акта (п.3.3. Договора).

В отзыве ответчик ссылается на поставку ему продукции с испорченной упаковкой и ненадлежащей маркировкой продукции марками акцизного сбора, выявленных в процессе реализации продукции.

При этом доказательств направления претензий по качеству поставленной по договору от 25.06.2015 № 25/06-ПА продукции в порядке и сроки предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3. договора, в материалы дела не представлено.

В качестве такового не может рассматриваться претензия от 07.04.2016, на которую ссылается ответчик, так как согласно почтовым квитанциям от 07.04.2016 и от 21.03.2016 претензии отправлялись ценным письмом с уведомлением, однако уведомления о получении либо с отметкой о причине невручения в материалы дела не представлено. При этом согласно сведениям Почты России трек-номера 23600880001423 (почтовой квитанции от 07.04.2016) и 23600880001066 (почтовой квитанции от 21.03.2016) не существуют.

Содержащиеся в претензии от 07.04.2016 сведения о подлежащей замене по акту Торг-2 от 02.07.2015 продукции не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.02.2016 № 39 и от 28.04.2016 № 145.

Порядок и сроки предъявления претензий к качеству продукции, обнаруженных в процессе реализации продукции, закреплены в пунктах 3.4 - 3.10 договора. При обнаружении в процессе реализации продукции или в течение гарантийного срока её хранения, при условии хранения в соответствии с ГОСТом 51149-98, ненадлежащего качества, покупатель вызывает представителя продавца для составления акта о ненадлежащем качестве продукции. В случае отказа продавца выехать к покупателю, последний вправе составить акт о ненадлежащем качестве самостоятельно, который составляется и заверяется в соответствии с действующим законодательством. Претензия по качеству продукции, с приложением акта о ненадлежащем качестве, направляется продавцу не позднее 10 дней с момента обнаружения некачественной продукции (п. 3.4 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на вызове представителя продавца для актирования продукции и направления претензий по качеству продукции, не представил соответствующих доказательств.

Представленный в суд ответчиком протокол испытаний от 03.10.2016 № 1195-1 не может быть принят во внимание, так как ответчиком нарушены порядок и сроки предъявления претензий, предусмотренные пунктами 3.4. - 3.6. договора, отборы проб от 20.09.2016 произведены без уведомления и участия представителя продавца.

Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На задолженность по основному долгу истцом начислена пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки. Пеня начисляется на полную стоимость продукции, включая акциз н НДС.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, постольку требование о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из сумм задолженности (1272894 руб. по ТН от 16.02.2016 № 39 и 1341840 руб. по ТН от 28.04.2016 № 145), периода просроченного обязательства (с 02.04.2016 по 19.08.2016 по ТН от 16.02.2016 № 39 и с 15.06.2016 по 19.08.2016 по ТН от 28.04.2016 № 145), процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки) размер пени по расчету истца на 19.08.2016 составляет 1333833 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 126978,55 руб., исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенен) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5% в год), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию пени по договору, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до 266766,60 руб. В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-ЗК75/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Довод о снижении пени до двойной ставки рефинансирования, как того просит ответчик, суд считает подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 постановления № 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

Наличие оснований для снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования не доказано.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 266766,60 руб., в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Указанное требование удовлетворяется судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 266766,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2016 по 19.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о тайме и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 266766,60 руб. процентов та пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. При этом также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вин Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Кубанская Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 2614734 руб., пеню в размере 266766,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 266766,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, начиная с 20.08.2016 до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вин Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев