Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-44568/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44568/17
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО МНП ТЭС ЭКСК

к ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО МНП ТЭС ЭКСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 371.760 руб. 22 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.079.190 руб. 14 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 100.050 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО МНП «Теплоэнергосервис» ЭКСК (Истец/Цедент) и ООО «Ресурсоснабжение» (Ответчик/Цессионарий) 29 октября 2015 г. был заключен договор уступки права требования № 5 (далее - Договор).

Договор цессии ответствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-57892/16 с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» в пользу ООО МНП «Теплоэнергосервис» ЭКСК было взыскано 61.536 рублей расходов по госпошлине по иску, 100.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, задолженность в размере 7.721.307 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 270.383 рублей 34 копеек.

Вышеуказанные денежные средства поступили на счет Истца 21 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец считает, что у ответчика появилась обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами 371.760 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты денежных средств, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.079.190 руб. 14 коп.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Области применения статей 317.1 и 395 ГК РФ различны: если первая устанавливает платность правомерного пользования денежными средствами, то вторая предусматривает гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование.

Проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 г. исполнение обязательств по договору цессии не связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или товаров, определенных родовыми признаками.

Более того, договор цессии №5 от 29.10.2015 года представлен истцом не был, в связи с этим, сопоставить предъявляемые требования в данной части и условия договора в силу вышеизложенного, не представляется возможным.

Заключая спорный договор стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, так как могли предусмотреть условие о применении или неприменении ст.317.1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении 10 арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А41-6381/16.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100.050 руб.

Судебные издержки заявитель подтверждает договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017 года, а так же платежным поручением №1672 от 23.03.2017 года на сумму 100.050 руб.

Суд, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 10.000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1821 от 11.05.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 27.510 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурсоснабжение», ОГРН <***>, в пользу ООО МНП «Теплоэнергосервис» ЭКСК, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371.760 (триста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова