Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-28960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28960/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 598001 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица, предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением от 30.05.2019 судом принят к рассмотрению иск ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ", предъявленный к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙТОРГ" о взыскании 598001 руб. 55 коп.

Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В период с 11 января 2017 года по 29 марта 2017 года, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 с расчетного счета ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» № 40702810616540006719, были перечислены денежные средства в общей сумме 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в счет оплаты по Договору субаренды нежилого помещения № 261/П за ООО «Металлстройторг»:

1. Платежное поручение № 1 от 11 января 2017 года, на сумму 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек;

2. Платежное поручение № 26 от 07 февраля 2017 года, на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

3. Платежное поручение № 47 от 16 февраля 2017 года, на сумму 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек;

4. Платежное поручение № 82 от 21 марта 2017 года, на сумму 21 033 (двадцать одна тысяча тридцать три) рубля 60 копеек;

5. Платежное поручение № 98 от 29 марта 2017 года, на сумму 121 033 (сто двадцать одна тысяча тридцать три) рубля 60 копеек.

Вышеперечисленные платежи были произведены ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, в счет оплаты по Договору субаренды нежилого помещения № 261/П за ООО «Металлстройторг».

10 июля 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения о фамилии Индивидуального предпринимателя ФИО4. С указанной даты предпринимательскую деятельность осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлен запрос посредством Почты России, о предоставлении в надлежаще заверенных копиях первичных документов в отношении Договора субаренды нежилого помещения № 261/П, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Металлстройторг», а так же о предоставлении информации об оплатах по вышеуказанному договору субаренды.

11 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено требование посредством Почты России, о возврате денежных средств, в размере 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В ответ на требование о возврате денежных средств конкурсного управляющего должника ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставила конкурсному управляющему должника Договор субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Металлстройторг».


Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор), с одной стороны, и ООО «Металлстройторг» (Субарендатор), с другой стороны, заключен договор субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи от 09 сентября 2016 года (приложением № 1 Договора субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года) Индивидуальный предприниматель ФИО4 передает, а ООО «Металлстройторг» принимает помещения по адресу: <...>.

Субарендатор, в лице ООО «Металлстройторг» занимал площади помещений, переданных Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: <...>.

Таким образом Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла исполнение ООО «Металлстройторг» обязательство, предложенное за должника третьим лицом ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», а именно оплату по Договору субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года, в размере 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

На требование конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в адрес ООО «Металлстройторг» о возврате денежных средств, в размере 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек, ответа не поступило.

Поскольку от ответчика не поступил ответ на запрос конкурского управляющего, и он не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на эквивалентную сумму.

Денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 934 руб. 35 коп. за период с 12.01.2017 г. по 17.05.2019 г.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование: продолжить взыскание с ответчика процентов.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поэтому за рассмотрение иска госпошлину надлежит взыскать с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 506 067 руб. 20 коп. долг;

- 91 934 руб. 35 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2017 г. по 17.05.2019 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 960 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов