Решение от 18 января 2017 г. по делу № А65-21137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-21137/2016

Дата принятия решения – 19 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО2, А.А.М.Сабайха, о  взыскании страхового возмещения в размере 14 350 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о  взыскании страхового возмещения в размере 14 350 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Сабайха, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016 автомобилю ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение пункта 6.13 ПДД водителем ФИО3 Сабайха, управлявшим автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0354262993).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0339263617), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

14.04.2016 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признав случай страховым произвел оплату в размере 11 850 рублей.

Согласно экспертному заключению №65М/1-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 200 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

27.06.2016 по договору уступки права требования (цессии) ФИО2 уступил истцу право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 21.03.2016 с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***>.

27.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением экспертного заключения. Ответчик оплату не произвел.

28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательства того, что договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеются. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления; в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков; при этом в случае не исполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 11 850 рубля.

При этом размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании заключения о стоимости ремонта, осуществленного экспертом «АО Тхнэкспро».

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункта 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу и при решении вопроса о выплате страхового возмещения, использовать результаты независимой экспертизы, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и на основании отчета №13301966-2 от 23.04.2016 произвел оплату страхового возмещения. Доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлены.

При этом потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку); только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, ни истец, ни третье лицо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявляли и не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16476 по делу № А40-207851/2014, в постановлении апелляционной инстанции от 01.08.2016 №13АП-16266/2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению также не подлежат, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина