Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А68-906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-906/2021
г.Калуга
23 декабря 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Тула, ОГРНИП 304710402700016, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 29.12.2020, диплом);

от заинтересованного лица: администрации муниципального образования г. Тула (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: управления экономического развития администрации города Тулы (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А68-906/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Ииндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация), выраженного в невключении нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тулы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление экономического развития администрации города Тулы (далее - управление).

Решением суда от 22.07.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильный вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением суда кассационной инстанции от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 23.12.2021 по ходатайству предпринимателя. При этом суд просил предпринимателя представить пояснения, конкретизирующие бездействие администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что ФИО2 обжалует бездействие администрации, выраженное в невключении принадлежащего ей спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденную постановлением администрации от 26.03.2012 № 758 (далее – схема), бездействие является длящимся и длится с 2012 г. по настоящее время.

Кроме того, представитель пояснил, что на заявление ФИО2 от 27.08.2020 о включении её нестационарного торгового объекта в схему управлением администрации был дан ответ, что этот вопрос будет рассматриваться комиссией в IV квартале 2020 г. Заседание комиссии состоялось, но объект ФИО2 в схему не включен и ей в дальнейшем пришло сообщение об отказе во включении её торгового объекта в схему. Отказ в настоящее время обжалуется ФИО2 в арбитражном суде.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации и управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 осуществляла торговую деятельность в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 3, строение 2, на основании договора от 26.07.2002 № 3289 аренды земельного участка площадью 19 кв. м, кадастровый номер 71:30:010229:15, сроком действия - 11 месяцев, которым предусмотрена пролонгация договора, если ни одна из сторон за 10 суток до окончания срока действия договора не предупредит другую сторону о прекращении договора.

Арендодатели по договору неоднократно менялись, в настоящее время права и обязанности арендодателя земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, осуществляет управление.

6 февраля 2020 г. управление направило в адрес ФИО2 уведомление № УЭР-448 об отказе от договора аренды от 26.06.2002 № 3289 и о необходимости демонтировать объект, освободив земельный участок для передачи истцу. Уведомление получено предпринимателем 22.02.2020. В связи с тем, что предприниматель добровольно не решает вопрос об освобождении земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка. Спор находится на стадии рассмотрения.

27 августа 2020 г. ФИО2 обратилась в управление с заявлением о включении в схему принадлежащего ей нестационарного торгового объекта.

Из представленных ФИО2 пояснений следует, что управление письмом от 31.08.2020 № УЭР-2453 дало ответ на её заявление, в котором указало, что её заявление будет рассмотрено на очередном заседании комиссии по рассмотрению заявлений о внесении изменений в схему, которое запланировано на IV квартал 2020 г. (данного ответа в материалах дела нет).

Ссылаясь на то, что её торговый павильон администрация должна была включить в схему, утвержденную постановлением администрации от 26.03.2012 № 758, но не сделала этого, что свидетельствует о её бездействии, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что постановление администрации от 26.03.2012 № 758, которым утверждена схема, опубликовано в издании «Тула» 03.04.2012 № 23 и с этой даты содержание схемы следует считать официально доведенным до всех заинтересованных лиц, в том числе до заявителя, и ей должно было быть достоверно известно о невключении её торгового объекта в схему, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на обращение в суд с указанным заявлением и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу, что ФИО2, осуществляющей деятельность в нестационарном торговом объекте, должно быть известно о том, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема, утвержденная в 2012 году, официально опубликована в 2012 году и предприниматель имела возможность выяснить, включен ли её торговый павильон в схему.

Поэтому суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы права, пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд отказал предпринимателю в удовлетворении её требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л


Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А68-906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1