Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А66-12534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12534/2020
г.Тверь
10 августа 2024 года


(изготовлено в полном объеме)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю. (после перерыва), с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2 (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери), третьего лица - ФИО3 (ООО «Тверьтехцентр+»), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.05.2015)

к ответчикам: Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.11.2010),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Евростор», г. Тверь, Администрация города Твери, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+», г. Тверь

неимущественный спор,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь с требованием о признании за ООО «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) смазочную установку общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400099:296, расположенное по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 01 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Евростор» (170003, <...>),

- Администрацию города Твери (170100, <...>).

Определением от 25 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 12 мая 2021 года судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области. Производство по делу в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области прекращено. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, исключив его из числа ответчиков.

Определением от 14 марта 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (170033, <...>, здание Профилактория, оф. 3).

Определением от 15 ноября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (170002, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, иные третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию поступили дополнительные пояснения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твериа, возражения на отзыв от истца, дополнения к отзыву от третьего лица (ООО "Тверьтехъцентр+").

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» просили в иске отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02 июля 2024 года 14 час 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Арсеньтьевой Д.Ю.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» просили в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истец с 01 ноября 2004 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом (нежилым зданием) смазочной установкой общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер. 69:40:0400099:296 (условный номер 69:40:04:00:099:0006:1 /006050/37М0000\Т), расположенным по адресу: <...>.

23 января 2003 года между ФИО4, ФИО5 (Продавец) и ЗАО «Капстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель принимает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (здание учебно-бытового корпуса). Процент незавершенного строительства - 54% с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10000/11-1, по адресу: <...>. Право на указанное здание зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА № 368681 от 09 апреля 2003 года.

ЗАО «Капстрой» 05 мая 2003 года на основании протокола № 3 о результатах проведения торгов приобрело следующее имущество: механизированную мойку общей площадью 586,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Номер объекта 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37\10000\И. Право на указанное здание зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА № 384555 от 05 июня 2003 года.

Кроме того, согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 877-1 от 27 декабря 2004 года ЗАО «Капстрой» приняло в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:40:04 00 099:013, находящийся по адресу: <...> в Центральном районе для использования в целях - под производственную базу, общей площадью 4885,2 кв.м. Из пункта 1.2. которого следует, что на арендованном участке имеются нежилые строения. Указанный договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2052 года.

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капстрой» 16 апреля 2015 года ЗАО «Капстрой» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Капстрой».

ООО «Капстрой» 03 сентября 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (регистрационная запись 69-69/002-69/140/046/2015-41/1) на незавершенный строительством объект (учебно-бытовой корпус), процент незавершенного строительства - 54%, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 69:40:0400099:314.

14 января 2016 года ООО «Капстрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (регистрационная запись 69-69/002-69/140/046/2015-44/2) на механизированную мойку, назначение: нежилое здание, площадью 586,7 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 69:40:0400099:314.

При этом, нежилое здание - смазочная установка общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400099:296 (условный номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37\10000\Т), расположенное по адресу: <...>, представляет собой пристройку к приобретенному ранее ООО «Капстрой» недвижимому имуществу - зданию механизированной мойки и располагается на арендованном ООО «Капстрой» земельном участке, что подтверждается техническим паспортом 69:40:04:00:099:0006.Т/006050/37\10000\Т, выданным ДФГУП «Тверьтехинвентаризация».

Согласно выписке из ЕГРН от 03 ноября 2019 года правообладателем нежилого здания смазочной установки кадастровый номер 69:40:0400099:296 (условный номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37\10000\Т) является ОАО «Междугородные автобусные перевозки» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2202-03 от 11 августа 2003 года ОАО «Междугородные автобусные перевозки» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «МАП» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2202-03 от 21 сентября 2004 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Междугородние автобусные перевозки».

В связи с ликвидацией прежнего собственника ОАО «МАП», с тем, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание смазочной установки является пристройкой к находящемуся в собственности истца недвижимого имущества - здания механизированной мойки, а также в связи с его нахождением на арендованном истцом земельном участке, спорный объект с ноября 2004 года используется ООО «Капстрой» для выполнения уставных целей и задач, и с этого времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным зданием и несет бремя его содержания.

За период времени с 2004 года и по настоящее время истцом сделано подключение спорного нежилого помещения смазочной установки к сетям холодного водоснабжения и водоотведеиия, теплоснабжения, энергоснабжения, произведен капитальный ремонт здания, проведены текущие ремонты, спорный объект недвижимого имущества сдается в аренду. Кроме того, спорный объект недвижимости находится на балансе ООО «Капстрой». В подтверждение указанного в материалы дела ООО «Капстрой» представлены бухгалтерские балансы, договоры с обслуживающими организациями, приказы, акты технического осмотра, расчеты стоимости работ по производству капитального и технического ремонтов, заявки, акты приемки.

Истец в данном случае полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения давностным владельцем права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Владение без каких-либо правовых оснований объектом, заведомо для владельца не являющимся его собственностью, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 48-П, и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Таким образом, вопрос о добросовестности владения разрешается в каждом конкретном случае судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела.

Истец указал, что завладел спорным объектом недвижимости в ноябре 2004 года, когда стало известно о ликвидации ОАО «Междугородные автобусные перевозки», которому принадлежала на праве собственности смазочная установка, поскольку, по мнению истца, с этого момента данный объект недвижимости утратил собственника.

ОАО «Междугородные автобусные перевозки» было образовано в 1994 году в результате приватизации государственного предприятия Тверского пассажирского автотранспортного предприятия № 3. План приватизации утвержден решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.04.1994 № 358.

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, ситуация, при которой имущество юридического лица, признанного несостоятельным, не реализованное в ходе конкурсного производства, утрачивает собственника, федеральным законодательством исключена.

Согласно плану приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 следует, что данное предприятие относилось к федеральному уровню собственности.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721), создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66, предусматривающих состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Пунктом 5.1 вышеназванных Указаний установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения № 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

Приложение № 1 к временным методическим указаниям предусматривает отражение в акте стоимости зданий и сооружений: инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) стоимость, фактический физический износ и остаточную стоимость.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного/муниципального имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, в уставный капитал акционерного общества может считаться переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Из плана приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 следует, что спорный объект в приложение № 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений) включен.

В 2004 году в отношении ОАО «Междугородные автобусные перевозки» конкурсное производство завершено, общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорное имущество, которое осталось после ликвидации ОАО «Междугородные автобусные перевозки», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, как учредителю ликвидированного юридического лица.

Истец не мог не осознавать, что не проданный в ходе реализации имущества должника конкурсным управляющим объект недвижимости поступает в собственность учредителей (участников) должника.

Истцом были приобретены в собственность объект незавершенного строительства (здание учебно-бытового корпуса) с кадастровым номером 69:40:04:00:0099:0006:1/006050/37:10000/И-1 (актуальный кадастровый номер 69:40:0400099:314) и механизированная мойка с кадастровым номером 60:40:04:00:099:0006:1/006050/37\1000\И (актуальный кадастровый номер 69:40:0400099:210).

Спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом недвижимости, имеет уникальный кадастровый номер. Из технической документации не следует, что смазочная установка входит в состав одного из принадлежащих истцу объектов. Правоустанавливающие документы на здание учебно-бытового корпуса и механизированную мойку не свидетельствуют о том, что смазочная установка могла быть приобретена совместно с данными объектами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 по делу №А66-1022/2017 по заявлению ООО «Капстрой» к Администрации города Твери было установлено, что договор аренды земельного участка 69:40:0400099:13 не заключен, спорный земельный участок не передан кому-либо в безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, не закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за каким-либо лицом. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018. Суды апелляционной и кассационной инстанций также установили, что у ООО «Капстрой» права на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлены, истец не является правообладателем спорного земельного участка.

Запись о государственной регистрации права аренды ООО «Капстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 была внесена в ЕГРН только 10.09.2019.

Таким образом, до 10.09.2019 право аренды ООО «Капстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 отсутствовало.

Доводы заявителя о несении истцом расходов по содержанию двух спорных помещений, как собственником имущества, и наличие в связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании права собственности на спорное имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Л.В.Нофал