Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А08-4316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4316/2018
г. Белгород
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 176 от 21.02.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 479-д от 25.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 8 291 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 25 июня 2018 года определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года в 10 час. 45 мин. на перекрестке ул. Победы – ФИО4 произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя транспортным средством KIA VEN6A, государственный регистрационный знак J663DY/31, совершила наезд на принадлежащее МБУ "Управление Белгорблагоустройство" имущество: 1 бордюрный камень, 1 пластиковая корзина для цветов, 1 пролет металлического ограждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2016 года. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ № 0365577288).

Указанное имущества находится на балансе МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (инвентарные карточки № Б70000663 и № 121011300129).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 8 291 руб., что подтверждается локальной сметой на восстановление нарушенного благоустройства на перекрестке ул. Победы – ФИО4 (наименование работ и затрат: установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий, разработка бортовых камней на бетонном основании, камни бортовые, демонтаж турникетного ограждения, выправка турникетного ограждения, монтаж турникетного ограждения, погрузка турникета, автоперевозка автомобилями-самосвалами).

Заявление о страховой выплате с приложением локального сметного расчета было направлено в страховую компанию 11.07.2017 г.

28.07.2016 г. исх. № 0601/11246 был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что предоставлен не полный пакет документов, а именно отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на ограждение и бордюрный камень, пластиковую корзину для цветов, а также документы, подтверждающие размер ущерба.

27.03.2018. за исх. номером 325 в адрес ответчика была направлена претензия.

11.04.2018 г. исх. № 06-01/5494 был дан ответ на претензию, которым в выплате МБУ "Управление Белгорблагоустройство" отказано. В связи с чем, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «Закон ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив заявление МБУ "Управление Белгорблагоустройство", не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации в пятидневный срок осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты.

Поврежденное в результате ДТП имущество: 1 бордюрный камень, 1 пластиковая корзина для цветов, 1 пролет металлического ограждения, находится на балансе МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (инвентарные карточки № Б70000663 и № 121011300129). В инвентарных карточках указывается протяженность объектов благоустройства, ширина, площадь.

В разделе 2 приказ Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" указано, что относится к элементам благоустройства территории (п.2.4.2 - бортовые камни; 2.5. - ограждения и т.п.). В разделе 8 данного приказа определены понятия того, что относится к эксплуатации объектов благоустройства.

Таким образом, поврежденное имущество является обязательным элементом обустройства автомобильной дороги и относится к техническим средствам организации дорожного движения.

В силу ст. 4.2 соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 01.02.2016 г. Учреждение обязано поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета Городского округа «Город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения в пределах муниципального задания, инициированного и оформленного Учреждением.

В этом же пункте Соглашения указано на то, что в случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, учреждение обязуется незамедлительно принять меры по выполнению данных работ. То есть в целях предотвращения причинения ущерба другим участникам дорожного движения и пешеходам, поврежденные объекты восстанавливаются в кратчайшие сроки, после описания повреждений и/или фотографической фиксации поврежденного объекта.

Согласно материалам дела в результате указанного дорожно-транспортного произошел ущерб имуществу принадлежащему истцу, повлекшее невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В пунктах 11,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По принципу ответственности за вину владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают друг перед другом (статья 1064, абзац 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ), а не перед третьими лицами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. "б" ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 18, 19 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительнойстоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается, что в размер ущерба включены только расходы, которые истец произвел при восстановлении поврежденного имущества (локальная смета на восстановление нарушенного благоустройства на перекрестке ул. Победы – ФИО4).

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Материалами дела также подтверждается размер экономического ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества. Представленный истцом расчет проверен судом и является обоснованным.

Более того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил собственный расчет размера ущерба, хотя и имел такую возможность, и правом на проверку обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Стоимость причиненного вреда составила 8 291 руб.

Сведений опровергающих доводы истца либо о погашении спорной суммы в полном объеме ответчик не представил.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства указывают на то, что в результате противоправного поведения 3-лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, причинен ущерб истцу, что находиться в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями третьего лица, по вине которого эти убытки (ущерб) возникли.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца о взыскании заявленной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу в полном объеме не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 291 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 10 291 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев