Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-61048/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61048/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305235207400068, ИНН <***>),

ответчик: Учреждение реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный замок» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 80, корп. 1, лит. Е, пом.  1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.07.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный замок»  (далее – ответчик, УРИ «Завод «Воздушный замок») о взыскании авансового платежа в размере  700 000 руб. по договору поставки от 17.02.2017 № 53/2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 17.02.2017 заключен договор № 53/2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, произвести поставку и передать в собственность заказчика оборудование (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой составляющей договора, а заказчик обязался оплатить и принять оборудование согласно счету от 17.02.2017 № 53.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 20.04.2017.

Согласно пункту 3.2 порядок оплаты предусмотрен следующим образом: предварительная оплата в размере 50% в сумме 700 000 руб. должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательная оплата в размере 50% в сумме 700 000 руб. должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предоплату за товар ответчику в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 29.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец направил ответчику письмо от 19.05.2017 № 251/2017 с требованием сообщить о готовности оборудования; письмом от 01.06.2017 № 296/2017 истец уведомил УРИ «Завод «Воздушный замок» о необходимости расторжения договора и возврате уплаченного аванса по счету; 20.06.2017 № 346/2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 700 000 руб.

Поскольку претензия о возврате авансового платежа в размере 700 000 руб. ответчиком осталась неисполненной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. аванса подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с Учреждения реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный замок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000 руб. аванса, а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.