Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А43-14579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14579/2017

город Нижний Новгород 11 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-296), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮС-Металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 129 000 рублей долга,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Металл" 157 882 рублей 60 копеек, в том числе 154 077 рублей 70 копеек долга за поставленный товар и 3 804 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 17.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по день фактического исполнения решения суда и почтовых расходов.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела направил отзыв, согласно которого признает задолженность в сумме 129 000 рублей, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 129 000 рублей долга.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.09.2017.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" (Поставщик) поставило обществу с ограниченной ответственностью "ЮС-Металл" (Покупатель) товар на основании товарных накладных № 2008 от 01.11.2016 (т.1 л.д. 81), № 2088 от 11.11.2016 (т.1 л.д. 83), № 2107 от 15.11.2016 (т.1 л.д. 85-86), № 2138 от 17.11.2016 (т.1 л.д. 88), № 2273 от 06.12.2016 (т.1 л.д. 90), № 2275 от 06.12.2016 (т.1 л.д. 92), № 2303 от 08.12.2016 (т.1 л.д. 94), № 737 от 09.12.2016, № 2358 от 16.12.2016 (т.1 л.д. 96), №2412 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 100-101), № 2423 от 27.12.2016 (т.1 л.д. 103). Факт получения товара Покупателем подтверждается подписями в товарных накладных уполномоченных ООО "ЮС-Металл" лиц и печатью организации. По расчету истца общая стоимость поставленного товара составила 154 077 рублей 70 копеек.

Претензией от 25.01.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 12). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения

Ответчик в материалы дела представил платежные документы, подтверждающие оплату полученного товара частично в общей сумме 25 077 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 4-5).

Истцом с учетом представленных платежных документов уменьшена сумма исковых требований до 129 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС-Металл" заключены сделки купли-продажи на условиях, указанных в товарных накладных.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами в виде представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности на сумму 129 000 рублей в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга удовлетворяется судом в сумме 129 000 рублей.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 4 870 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения дела уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 866 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 000 рублей долга, а также 4 870 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 866 рублей, излишне оплаченную платежным поручением № 1363 от 15.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева