Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А06-6376/2020

236/2023-15081(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1278/2023

Дело № А06-6376/2020
г. Казань
05 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 1, ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, № 15/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала«Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А06-6376/2020


по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее – МУП г. Астрахани «Горэлекросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала«Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании 3 724 677 руб. 32 коп. задолженности за февраль и март 2020 года за услуги по передаче электрической энергии, 1 709 370 руб. 93 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не заключенность договора ввиду отсутствия согласования всех существенных условий, не доказанность истцом факта оказания услуг. Указывает, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Спорное имущество является движимым и находится на балансе ПАО «Россети Юг». Кроме того, считает, что судами неправомерно


отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью снижения размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 3000161008107 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком до 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

В заключенном договоре согласованы две точки приема электрической энергии в сеть исполнителя: ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС» (яч. 12), ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС» (яч. 17).

Распоряжением службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 № 96 «О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» включено в раздел 5 «Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности)


по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям» перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности, под регистрационным № 5.31.

Распоряжением службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2019 № 140 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и филиалом ПАО «МРСК Юга»«Астрахань-энерго» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Юг») на 2020-2024 годы, а именно одноставочный тариф – 1,40 руб./кВт.ч (на первое полугодие 2020 года).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 497 733 кВт.ч на общую сумму 5 876 191 руб. 44 коп. (включая НДС 20%), исходя из стоимости 1 кВт.ч – 1,68 руб. (с учетом НДС 20%) (размер установлен распоряжением службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2019 № 140).

За март 2020 объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии составил 3 380 881 кВт.ч на общую сумму 5 679 880 руб. 08 коп., исходя из стоимости 1 кВт.ч – 1, 68 руб. (с учетом НДС 20%).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными


постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт «б» пункта 14 Правил № 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в исковой период наделено статусом сетевой организации, ему установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В заявленный исковой период истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам приема электрической энергии в сеть исполнителя: ТП 1612, ТП 1491, ТП 1253, ТП 1718, ТП 1211, ТП 1542, ТП1130, ф. <***>, 214, а также трансформаторным


подстанциям: № 239 по ул. Сен-Симона, 42е, литер А, № 747 по ул. Сен- Симона, 42ж, литер А, № 813 по ул. 5-я Зеленгинская, 7 б, литер А, № 836 по ул. Куликова, 56 б, литер А, № 967 по ул. Ветеранов, 2 а, литер А, комплектная трансформаторная подстанции наружной установки № 968 по ул. 1 -я Железнодорожная, 22 а, литер А, по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, № 132 по ул. Адм. ФИО3, 60 в, литер А, № 133 по ул. Ползунова, 5 а, литер А, по ул. Бехтерева, 20 б, литер ПО ТП, № 256 по ул. Космонавта ФИО4, 61 б, литер А, № 401 по ул. Н. Островского, 142 г, литер Г, № 440 по ул. Космонавта ФИО4, 130 а, литер А, № 549 по ул. Безжонова/ ул. 5-я Котельная, 2в/5, литер Я, № 550 по ул. Космонавта ФИО4, 144 б, литер А, по ул. М. Гвардии/ул. Володарского, 1-3/11, литер В; подстанция № 568 по ул. 2-я Соликамская, 4 б, литер А, № 715 по ул. Эспланадная, 14,литер В, № 722 по ул. Ихтиологическая, 1б, 20, по ул. Куйбышева, 65 а, литер А, комплектная трансформаторная подстанция № 754 по ул. 2-я Полянская, 10 а, литер А, № 1068 по ул. Водников, 8 а, литер Б, № 1075 по ул. 6-я Новолесная, 3 б, литер А.

Указанные выше точки приема электроэнергии сторонами в договор не включены.

Однако факт оказания услуг по передаче электроэнергии (переток) по указанным выше объектам подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за исковой период, сводными ведомостями объемов передаче электрической энергии за февраль - март 2020 года, сводным актом полезного отпуска, счетами на оплату оказанных услуг, счетами-фактурами.

При формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования на 20202024 годы для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Юг»«Астраханьэнерго» и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» учтены перечисленные выше объекты, что следует из письма службы по тарифам


Астраханской области от 21.05.2020 № СТ/02-17-148Б и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату (в составе «котлового тарифа») от гарантирующего поставщика.

Отсутствие договора, а равно не включение в договор вышеназванных точек поставки, само по себе не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных в заявленный исковой период услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ПАО «Россети Юг» со ссылкой на то, что администрация МО «Город Астрахань» никогда не владела спорными объектами, а ответчик несет расходы на содержание спорного имущества, что подтверждается карточками осмотра КТП (ТП), актами технического обследования состояния РП с трансформаторной подстанцией, листами замера нагрузок, инвентарными карточками и др., судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения возникновения права собственности ПАО «Россети Юг» на спорные объекты, равно как не доказал владение спорным имуществом по иному титульному основанию.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Юг» обращалось в арбитражный суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект трансформаторные подстанции № 239, 747, 813, 836, 967, 968, 132, 133, 256, 401, 440, 549, 550,


568, 715, 722, 754, 1068, 1075, а также трансформаторные подстанции по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, по ул. Бехтерева 20б, литер 110 ТП, по ул. М. Гвардии/ ул. Володарского, 1-3/11, по ул. Куйбышева 65а, литер А (дело № А06-9905/2021).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А069905/2021 суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности МО «Город Астрахань». Доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, равно как и передачи его в хозяйственное ведение и нахождение объектов во владении истца (ПАО «Россети Юг»), в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости – трансформаторные подстанции распоряжением администрации МО «Город Астрахань» № 1270-р закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть».

В рамках дела № А06-15629/2019 рассмотрены требования ПАО «Россети Юг» о признании недействительным распоряжения администрации МО «Город Астрахань» № 1270-р, которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи доводы ответчика о том, что ПАО «Россети Юг» является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Объем оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен. При этом из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что объемы услуг за период с января по август 2022 года приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается актами выполненных работ и протоколами урегулирования разногласий за указанный период, которые приложены истцом к отзыву на жалобу. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не опровергал.


В этой связи доводы ответчика о недоказанности фактического оказания услуг и объема переданной электрической энергии обоснованно отклонены.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, услуга по передаче электрической энергии в исковой период оказана, объем переданной электроэнергии подтвержден, предприятие вправе получать соответствующую плату.

Потребляя в отсутствие соответствующего договора услугу по передаче электрической энергии, ответчик тем самым, сберегает денежные средства, которые он уплатил бы исполнителю услуги в случае, если бы договор был заключен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскания стоимости фактически оказанных ответчику услуг за февраль и март 2020 года в размере 3 724 677 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),


независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате оказанных истцом в феврале - марте 2020 года услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ПАО «Россети Юг».

Сумма пени за период просрочки с 20.03.2020 по 31.03.2022 с учетом перерасчета по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8,0%, составила 1 709 370 руб. 93 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения


обязательства, может быт уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым


физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом законной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Утверждая о наличии оснований для снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств наступления исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих необоснованную выгоду кредитора.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А06-6376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00 Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Судьи Г.Н. Махмутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:50:00 Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Г.А. Кормаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович