Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А02-1476/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1476/2020
25 ноября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020. Полный текст решения изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ОГРН 1022201133151) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Шемеловой Н.Е., старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Решетовой А.Г., врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай – главному судебному приставу Республики Алтай Яцкину В.А., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай) с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех (ОГРН 1150411000838, г. Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д.65, оф.6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай Шемеловой Н.Е., выразившегося в непринятии мер и не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по непринятию мер по установлению и выявлению имущества должника, выразившееся в том, что судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай Шемеловой Н.Е. не была проверена информация, полученная от взыскателя, касающегося места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание и не совершены исполнительные действия по передаче исполнительного производства в подразделение ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника, в установленные законом сроки;

о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3, выразившегося в нарушении установленного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного п.1 ст. 126 Закон № ФЗ-229;

о признании незаконным действия (бездействия) врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - главного судебного пристава Республики Алтай ФИО4., выразившегося в нарушении установленного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного п1 ст. 126 Закон № Ф3-229;

о признании незаконным и отмене постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - главного судебного пристава Республики Алтай ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2020г.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» - не явился, уведомлен,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай – ФИО5, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 13.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – ООО «Росбыттехника», далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным 15.10.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, ответчик) судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай (далее – МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА) ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3, врио руководителя УФССП по РА – главному судебному приставу Республики Алтай ФИО4, МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА)), с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех (далее – ООО «Мото-Тех») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2, выразившегося в непринятии мер и не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по непринятию мер по установлению и выявлению имущества должника, выразившееся в том, что судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 не была проверена информация, полученная от взыскателя, касающегося места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание и не совершены исполнительные действия по передаче исполнительного производства в подразделение ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника, в установленные законом сроки; о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3, выразившегося в нарушении установленного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Закона № ФЗ-229; о признании незаконным действия (бездействия) врио руководителя УФССП по РА - главного судебного пристава Республики Алтай ФИО4., выразившегося в нарушении установленного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Закона № ФЗ-229; о признании незаконным и отмене постановление врио руководителя УФССП по РА - главного судебного пристава Республики Алтай ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2020.

ООО «Росбыттехника» в заявлении полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2, старшим судебным приставом МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3, врио руководителя УФССП по РА - главным судебным приставом Республики Алтай ФИО4 допущено существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

01.03.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 ООО «Росбыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630041, <...>, оф. 2А) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 по делу № А45-17411/2016 с ООО «Мото-Тех» взысканы денежные средства в размере 6 571 371 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Росбыттехника» было направлено в адрес УФССП по РА заявление № 1068 от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал исполнительного листа ФС № 029682703 20.09.2019. Заявление было получено УФССП по РА, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

26.09.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что на основании исполнительного листа ФС №029682703 было возбуждено исполнительное производство № 15213/19/04012-ИП в отношении должника ООО «Мото-Тех».

14.11.2019 конкурсным управляющим в адрес МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА было направлено заявление № 1093, в котором до сведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 доводилась информация о том, что должник ООО «Мото-Тех» является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов России. Дополнительно сообщалось, что 31.05.2017 Отделом судебных приставов г. Барнаула в отношении ООО «Мото-Тех» были возбуждены исполнительные производства № 37774/17/22020-ИП, № 37775/17/22020-ИП, в рамках которых был наложен арест на имущество должника ООО «Мото-Тех», расположенное по адресу: <...>. В заявлении № 1093 от 14.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО7. просил объявить в розыск ООО «Мото-Тех», обратить взыскание на имущество ООО «Мото-Тех», находящееся по адресу: <...>, а также объявить в розыск иное имущество, принадлежащее ООО «Мото-Тех» и применить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Данное заявление было получено МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА – 22.11.2019, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 от 04.12.2019. было принято решение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего № 1093 от 14.11.2019, а именно судебный пристав-исполнитель постановил объявить в розыск должника ООО «Мото-Тех», в связи с невозможностью установления по адресу: <...>, оф.

Информация о том, что имущество должника ООО «Мото-Тех» находится по адресу: <...>, дополнительно доводилась конкурсным управляющим до сведения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 в заявлении от 15.06.2020, которое было получено адресатом 30.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ввиду того, что судебным приставом не были приняты во внимание все доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении № 1093 от 14.11.2019, в том числе сведений о месте нахождении имущества должника, а также учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника ООО «Мото-тех», находящееся по адресу: <...>, в отношении, которого уже были возбуждены исполнительные производства в г. Барнауле, о чем конкурсный управляющий сообщал в заявлении от № 1093 от 14.11.2019, в связи с чем, направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 от 23.06.2020. В обоснование жалобы от 23.06.2020 конкурсный управляющий указал, что учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 местонахождение имущества должника не установлено, при этом последней необоснованно не принято в работу информация о месте нахождения имущества должника ООО «Мото-Тех», находящееся по адресу: <...>, которая доводилась конкурсным управляющим в заявлении № 1093 от 14.11.2019, заявлении от 15.06.2020, в связи с чем полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ настоящего исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника. В связи с изложенным, в своей жалобе просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2, выразившееся в непринятии мер и несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанная жалоба была получена УФССП по Республике Алтай МОСП и ИОИП и розыску УФССП по РА 14.07.2020, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего от 23.06.2020 не была рассмотрена старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3 в установленный законом срок, конкурсный управляющий 27.08.2020 направил жалобу в порядке подчиненности в адрес главного судебного пристава по Республике Алтай, в которой обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ, бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной конкурсным управляющим. Указанная жалоба была направлена 27.08.2020 и получена главным судебным приставом по Республике Алтай 03.09.2020.

28.09.2020 конкурсным управляющим было получено постановление врио руководителя УФССП по РА - главного судебного пристава Республики Алтай ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2020, в обоснование которой указано, что в связи с тем, что по результатам исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника-организации, а по результатам розыскных мероприятий не удалось обнаружить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, розыскное дело прекращено, а исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона № 229-ФЗ. В связи с изложенным, врио руководителя УФССП по РА - главный судебный пристав Республики Алтай ФИО4 пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконное бездействие, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия старшего судебного пристава-исполнителя врио руководителя ФИО4 в постановлении от 17.09.2020 ссылается на то, что старшим судебным приставом ФИО3 не допущено нарушение прав заявителя, поскольку жалоба конкурсного управляющего была рассмотрена и старшим судебном приставом было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что врио руководителя УФССП по РА - главный судебный пристав Республики Алтай ФИО4 необоснованно отказал в удовлетворении жалобы от 27.08.2020. Заявитель считает, что врио руководителя ФИО4 в постановлении от 17.09.2020 не дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе от 27.08.2020. Конкурсный управляющий полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.08.2020, подлежит отмене.

Врио руководителя ФИО4 не принято во внимание и не дана оценка действиям судебного пристава исполнителя в части бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ настоящего исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника. Информация о том, что имущество должника ООО «Мото-Тех» находится по адресу: <...> б взыскателем неоднократно доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя. На данное обстоятельство конкурсный управляющий также ссылался в жалобе от 27.08.2020, направленной в адрес главного судебного пристава по Республике Алтай, однако оно не было принято и рассмотрено врио руководителя ФИО4, напротив, проигнорировал указанную информацию, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению местонахождению должника, его имущества, однако установить местонахождение должника и его имущества не удалось.

Врио руководителя ФИО4 указывает, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено нарушение прав заявителя, поскольку последней была рассмотрена жалоба конкурсного управляющего, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2020. С данным выводом заявитель не может согласиться, поскольку, во-первых, врио руководителя ФИО4 не принято во внимание и не дана оценка тому, что старшим судебным приставом ФИО3 был нарушен срок рассмотрения при рассмотрении жалобы, установленный пунктом 1 статьи 126 Закона № ФЗ-229. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о почтовых отправлениях, согласно которым жалоба была получена 14.07.2020, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2020 согласно почтовому идентификатору 80091750175984 была направлена лишь 29.07.2020, то есть за пределами сроков установленных законом.

ООО «Росбыттехника» отмечает, что старшим судебным приставом ФИО3, также как и врио руководителя УФССП по РА ФИО4 не рассмотрена и не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя относительно передачи исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника. Заявитель полагает необходимым отметить и то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2020 было получено взыскателем лишь 28.09.2020.

Врио руководителя УФССП по РА ФИО4 допущено нарушение установленного срока рассмотрения жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Закон № ФЗ-229. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о почтовых отправлениях, согласно которым жалоба была получена 03.09.2020, а постановление об отказе удовлетворении жалобы от 17.09.2020 согласно отметке на почтовом конверте была направлена лишь 21.09.2020, то есть за пределами сроков, установленных законом.

ООО «Росбыттехника» полагает необоснованным и незаконным затягивание исполнения судебного акта, выразившееся в последовательном нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2, старшим судебных приставом ФИО3 и врио руководителя Управления ФИО4 Заявитель приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий (бездействий) перечисленных лиц было допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя, выражающее в том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не был осуществлен.

Эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решений суда по взысканию с должника денежных средств, считает заявитель, не принималось, тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено необоснованное нарушение прав взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя, допущено незаконное бездействие.

Конкурсный управляющий приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по непринятию своевременных мер к исполнению исполнительного документа и несовершению исполнительных действий, в соответствии с Законом № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение, как и нашло свое подтверждение нарушение старшим судебных приставом ФИО3 и врио руководителя Управления ФИО4 законных прав и интересов заявителя при рассмотрении жалоб, выразившееся в том, что были нарушены сроки рассмотрения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Закона № ФЗ-229, а также в том, что старшим судебным приставом ФИО3 и врио руководителя Управления ФИО4 не рассмотрена и не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя относительно передачи исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника, при этом вопреки доводам конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020, принятое на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № ФЗ-229 законно и обоснованно, игнорируя то, что о месте нахождения имущества должника было известно.

ООО «Росбытттехника» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020 не может признано законным и особнованным, кроме того, ущемляет права взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению без соблюдения требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что нарушает и затрудняет гарантированное право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020 подлежит отмене.

Заявитель ссылается, что ООО «Росбытттехника» находится в стадии банкротства, в отношении него возбуждено конкурсное производство, все действия и/или бездействия судебного пристава-исполнителя напрямую затрагивают права конкурных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку от результатов исполнительного производства, в том числе, зависит пополнение конкурсной массы должника или ее уменьшение.

14.10.2020 в уточненном заявлении ООО «Росбытттехника» ссылается, что из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2020, судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника организации. Вместе с тем, отобрав объяснения у директора должника, судебный пристав-исполнитель установил, что директор проживает в г. Барнауле.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу се представительства или филиала.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически установил недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица, однако никаких действий в связи с этим не предпринял, розыск прекратил.

Так, вопреки ч. 7 ст. 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО2 не предприняла исчерпывающих, достаточных мер по установлению и выявлению имущества должника, выразившейся в том, что судебным приставом-исполнителем не была проверена информация, полученная от взыскателя, касающегося места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание и не совершены исполнительные действия по передаче исполнительного производства в подразделение ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника.

Отделом судебных приставов г. Барнаула в отношении ООО «Мото-Тех» были возбуждены исполнительные производства № 37774/17/22020-ИП, № 37775/17/22020-ИП, в рамках которых был наложен арест на имущество должника ООО «Мото-Тех», расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника 2017, актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2017, актом о совершении исполнительных действий от 28.02.2020, актом о наложении ареста.

05.11.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16 час. 00 мин. 23.11.2020 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

23.11.2020 УФССП по РА представило копии: постановления №04905/АД/8814-ВД от 17.09.2020г., жалобы №1160 от 27.08.2020г., списка направления корреспонденции от 21.09.2020, постановления № 04012/20/17952 от 27.07.2020, акта приема передачи от 20.10.2020, акта от 28.02.2020 с фототаблицами, справки доклада, объяснительной ФИО8

Определением суда от 23.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 08 час. 50 мин. 24.11.2020 для представления ответчиком копий розыскного дела.

Представители заявителя, ООО «Мото-Тех» в продолжение судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства путем публикации судебного акта на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Дополнительно представили копии: акта совершения исполнительных действий от 09.11.2020, выписки к акту, постановления от 22.11.2019, розыскного задания от 22.11.2019, постановления об исполнительном розыске от 22.11.2019, постановления о наложение ареста от 29.10.2019, акта совершения исполнительных действий от 10.10.2019, постановления о наложение ареста от 29.10.2019, выписок из журнала телефонограмм, списка электронных запросов в банки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 от 09.03.2017 ООО «Росбыттехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7 (л. д.11-13-об).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 по делу № А45-17411/2016 с ООО «Мото-Тех» взысканы денежные средства в размере 6 571 371 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Росбыттехника» в адрес УФССП по РА направлено заявление № 1068 от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал исполнительного листа ФС № 029682703 от 20.09.2019. Заявление было получено УФССП по РА 20.09.2019, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (л.д. 16, том № 1).

26.09.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15213/19/04012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029682703 в отношении должника ООО «Мото-Тех» (л.д. 40, том № 1).

14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Росбыттехника» в адрес МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА было направлено заявление № 1093, в котором до сведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 доводилась информация о том, что должник ООО «Мото-Тех» является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов России. Дополнительно сообщалось, что 31.05.2017 Отделом судебных приставов г. Барнаула в отношении ООО «Мото-Тех» были возбуждены исполнительные производства № 37774/17/22020-ИП, № 37775/17/22020-ИП, в рамках которых был наложен арест на имущество должника ООО «Мото-Тех», расположенное по адресу: <...>. Также в заявлении № 1093 от 14.11.2019 конкурсный управляющий ФИО7. просил объявить в розыск ООО «Мото-Тех», обратить взыскание на имущество ООО «Мото-Тех», находящееся по адресу: <...>, а также объявить в розыск иное имущество, принадлежащее ООО «Мото-Тех» и применить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Данное заявление было получено МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА – 22.11.2019, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (л.д. 19-22, том № 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия (бездействие) и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральными законами, регулирующими эти правоотношения, являются Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту совершенных оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако возложение бремени доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в части 2 этой статьи.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № ФЗ-229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № ФЗ-229).

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи Закона № ФЗ-229).

При этом в части 6 статьи 33 Закона № ФЗ-229, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (части 7 статьи 33 Закона № ФЗ-229).

Оценив доводы заявителя о несоответствии законодательству действий судебного пристава-исполнителя (бездействия) о непринятии мер и несовершении действий по установлению и выявлению имущества должника, суд считает их необоснованными.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 04.12.2019 в постановлении приняла решение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего № 1093 от 14.11.2019, судебный пристав-исполнитель объявил в розыск должника ООО «Мото-Тех», в связи с невозможностью установления по адресу: <...>, оф.

Информация о том, что имущество должника ООО «Мото-Тех» находится по адресу: <...>, дополнительно доводилась конкурсным управляющим до сведения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 в заявлении от 15.06.2020, которое было получено адресатом 30.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявитель, считая, что судебным приставом не были приняты во внимание все доводы, изложенные в заявлении № 1093 от 14.11.2019, в том числе сведений о месте нахождении имущества должника, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника ООО «Мото-тех», находящегося по адресу: <...>, в отношении, которого уже были возбуждены исполнительные производства в г. Барнауле, направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 от 23.06.2020. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ настоящего исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Барнаула, то есть по месту нахождения имущества должника.

Заявитель указывает, что согласно отслеживанию почтовых отправлений жалоба получена УФССП по Республике Алтай МОСП и ИОИП и розыску УФССП по РА 14.07.2020 (по окончании рабочего дня в 17:08), ответчик представил копию жалобы с входящим штампом ОСП от 15.07.2020. Постановление по результатам рассмотрения жалобы отправлено в адрес заявителя 29.07.2020, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений и копия почтовой квитанции.

Считая, что жалоба от 23.06.2020 не была рассмотрена старшим судебным приставом МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3 в установленный законом срок, конкурсный управляющий в порядке подчиненности 27.08.2020 направил жалобу на имя главного судебного пристава по Республике Алтай, в которой обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ, бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной конкурсным управляющим.

Указанная жалоба датирована 27.08.2020, получена МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА согласно входящему штампу 03.09.2020, направлена в УФССП РФ по РА и получена УФССП РФ по РА 07.09.2020, согласно входящему штрих-коду на представленной ответчиком копии жалобы. Постановление от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы отправлено в адрес заявителя 21.09.2020, о чем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № ФЗ-229 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.2 ст.126 Закона № ФЗ-229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.6 ст.127 Закона № ФЗ-229 копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что сроки рассмотрения жалоб заявителя в порядке подчиненности от 23.06.2020 и 27.08.2020 УФССП РФ по РА не нарушены, требования заявителя в данной части являются необоснованными.

Суд также считает необоснованными требования о признании незаконным бездействия в непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению и выявлению имущества должника, исполнительное производство не передано в подразделение ОСП Центрального района г. Барнаула, а также о признании незаконным и отмене постановление врио руководителя УФССП по РА - главного судебного пристава Республики Алтай ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2020.

Поскольку местом нахождения должника-организации остается его юридический адрес в г.Горно-Алтайске, суд полагает достаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного решения в виде направления в ОСП Центрального района г. Барнаула поручений о совершении отдельных исполнительных действий в соответствии с ч.6 ст.33 Закона № ФЗ-229.

По мнению суда, для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с ч.7 ст.33 Закона № ФЗ-229 недостаточно вывода об отсутствии имущества должника в месте исполнения. Для этого необходимо установить, что в г.Барнауле должник или его имущество действительно находятся. Из актов совершения исполнительных действий и фототаблицы следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула таких данных по состоянии на дату рассмотрения дела не получено, следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шемеловой незаконным в данной части не имеется.

УФССП РФ по РА представило в дело справку-доклад МОСП по розыску должников, их имуществу и розыску детей (г.Барнаул) по разыскному заданию, акты совершения исполнительных действий по адресу <...> и фототаблицы к ним, отобранное у руководителя ООО «Мото-Тех» объяснение. В деле имеются данные о направленных судебным приставом-исполнителем запросов о денежных средствах и имуществе должника, постановление о розыске должника и материалы разыскного дела.

22.11.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем постановлением от 22.11.2019 №04012/19/44985 исполнительное производство №15213/19/04012-ИП приостановлено до розыска должника. 22.05.2020 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнителньому розыску, 29.06.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Главный судебный пристав Республики Алтай ФИО4 в обжалуемом постановлении обоснованно указал на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

14.10.2020 ВРио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску ФИО9 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. 20.10.2020 исполнительное производство в отношении должника ООО «Мото-Тех» передано по акту приема-передачи исполнительных производств в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5.

По поручению судебного пристава-исполнителя ФИО5 проведены исполнительные действия, из ОСП Центрального района г.Барнаула поступил акт совершения исполнительных действий от 09.11.2020.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, суд считает заявленные требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева