Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А28-4316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4316/2024
г. Киров
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613014, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Перекоп)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товара с изображением товарных знаков «NIKE», «Reebok» с признаками контрафактности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют компания Рибок Интернешнл Лимитед в лице адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», компания «Найк ФИО2.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на заявление, в котором выявленные нарушения не оспаривает, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.06.2023 в отделе «Хороший плюс» ТЦ «Лига», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками административного органа выявлен факт предложения ИП ФИО1 к продаже одежды с изображением товарных знаков «NIKE» и «Reebok».

28.06.2023 сотрудником МО МВД составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра от 28.06.2023), в котором зафиксирован факт предложения к продаже указанных вещей. Протоколом изъятия от 28.06.2023 оформлено изъятие обнаруженных вещей.

29.06.2023 сотрудником МО МВД вынесены определения №№ 1028, 1029 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по названному факту.

В соответствии с письмом адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» от 18.03.2024 № 0623 компания «Reebok International Limited» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ответчику не предоставляла.

Согласно заключению эксперта Федеральной таможенной службы от 22.04.2024 № 589217, размещенные на образцах товаров изобразительные и комбинированные обозначения, содержащие в своем составе изобразительный элемент «swoosh», словесные элементы «nike», «NIKE» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 140352, принадлежащим компании «Найк ФИО2.».

29.06.2023 с предпринимателя взяты объяснения, согласно которым ИП ФИО1 приобрела товар с зарегистрированными товарными знаками в г. Москве, однако предполагала, что, поскольку правообладатели покинули российский рынок, предпринимателю позволена реализация названных товаров на территории России.

28.03.2024 сотрудником МО МВД в отношении предпринимателя составлен протокол 43 АБ № 1035642 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Reebok».

15.05.2024 сотрудником МО МВД в отношении предпринимателя составлен протокол 43 АБ № 1036017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Nike».

Материалы дела об административном правонарушении и заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 24.06.2024 дела № А28-4316/2024, А28-6797/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А28-4316/2024.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru), товарные знаки «NIKE», «Reebok» признаны общеизвестными товарными знаками и внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Словесный и изобразительный товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отношении товаров, отнесенных к 18 и 25 классам МКТУ. Правообладателем товарных знаков «Nike» является Компания «Найк ФИО2.» (США).

Словесный и изобразительный товарные знаки «Reebok» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров, отнесенных к 18 и 25 классам МКТУ. Правообладателем товарного знака является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Великобритания).

Материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя, подтверждается, что компании «Найк ФИО2.» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, права на использование принадлежащих товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляли.

Предложенный предпринимателем к продаже товар не соответствует подлинной продукции, производимой правообладателями товарных знаков «NIKE», «Reebok». Согласие правообладателей на использование товарных знаков «NIKE», «Reebok» у предпринимателя отсутствует.

Соответственно, указанный товар с использованием товарных знаков «NIKE», «Reebok» имеет признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.06.2023, письмами адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» от 18.03.2024, заключением эксперта Федеральной таможенной службы № 589217, объяснениями предпринимателя, и по существу привлекаемым к административной ответственности лицом не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителями) разрешения на использование товарных знаков, предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции. Основания полагать, что ответчик не мог предвидеть возможность продажи им вещей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, на который у него нет прав, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения законодательства в сфере интеллектуальной собственности выявлен 28.06.2023, что подтверждено протоколом осмотра от 28.06.2023 и протоколом изъятия вещей и документов от 28.06.2023. В заявлении административного органа ошибочно указана дата обнаружения правонарушения - 26.07.2023.

Таким образом, на момент принятия судом настоящего решения по делу срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по данному факту истек.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у предпринимателя контрафактный товар с изображением товарных знаков «NIKE», «Reebok» относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613014, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Перекоп) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.06.2023 контрафактный товар с изображением товарных знаков «Reebok», «Nike» подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Гулина