Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А63-15299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15299/2020
г. Ставрополь
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Председательствующий судья Керимова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Спектр», Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ - Ключавто», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть КМВ», Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, о взыскании суммы предполагаемого дохода за пользование имуществом в сумме 156 398 921,77 рубля,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.02.2022, ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» ФИО5 по доверенности от 20.08.2021, ООО «Группа компаний СБСВ - Ключавто» ФИО6 по доверенности от 20.08.2021, ФИО7 по доверенности от 02.04.2021, корреспондентов информационно - правового портала «Правовой Центр «Человек и Закон» ФИО8, газеты «Ставропольские ведомости» ФИО9, газеты «Ставропольская правда» ФИО10, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - истец, общество, ООО «Интеграл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть КМВ» (далее - ответчик, ООО «Альфазапчасть КМВ») суммы дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607,02 рубля, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Спектр» (далее - общество, ООО «СБСВ-Ключавто Спектр»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ - Ключавто» (далее - компания, ООО «ГК «СБСВ - Ключавто») суммы дохода за пользование имуществом с 24.11.2016 по 12.01.2021 в размере 155 036 314,75 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 170 000 рублей в равных долях (уточненные требования).

Требование основано на статьях 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество и компания неправомерно пользовались спорным имуществом, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчики исковые требования не признавали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, указывая на невозможность эксплуатации оборудования в отрыве от единого производственно-технологического комплекса автосервиса, неверный способ расчета дохода, при использовании которого эксперт исходил из нормо-часа, считая, что помимо прибыли в расчет включаются все расходы, необходимые для использования оборудования, также заявляли о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, проводимом 04.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение дня был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва, а также представителей ООО «Группа компаний СБСВ - Ключавто».

Представителем истца ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса: Какова сумма необходимых затрат на оборудование истца, которые вызываются необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии (расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соотнесенно своему хозяйственному назначению) в период с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 12.01.2021?

Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», г. Ставрополь, эксперту ФИО11

В обоснование общество ссылалось на судебную практику, которой подтверждается обоснованность выводов, сделанных в результате проведенной экспертизы ООО «НЭКС», в результате которой доход был определен на основе нормо-часа, а также право ответчиков на возмещение понесенных затрат, связанных с поддержанием оборудования в рабочем состоянии при наличии доказательств фактического несения затрат на имущество истца в отдельном производстве.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения величины дохода при рассмотрении данного дела по ходатайству истца и ответчиков было проведено две судебные финансово-экономические экспертизы.

Изучив экспертные заключения, допросив в судебном заседании эксперта, а также учитывая обстоятельства дела и основания, по которым суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению. Также суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено, из материалов дела не усматривается.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2013 между ООО «Интеграл» (покупатель) и ООО «АСК «ДримКар КМВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество – основные средства – оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в Приложении № 1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 продавец передал, а покупатель принял по вышеуказанному договору оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <...>.

Между ООО «Интеграл» и ООО «АльфаКар Кавказ» (переименовано в ООО «Альфазапчасть КМВ») был заключен договор от 10.04.2013 аренды комплекса технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, дом 15.

Перечень оборудования указан в Приложении № 1 к договору аренды от 10.04.2013. Оборудование было передано во временное владение и пользование ООО «АльфаКар Кавказ» по акту от 10.04.2013.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 10.04.2013 срок аренды оборудования составлял один год.

В связи с односторонним расторжением договора аренды по требованию ООО «Интеграл» оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи 19.07.2013.

В период с 22.07.2013 по 25.02.2016 оборудование находилось в пользовании и владении ООО «Недвижимость ДМ» (в последствии признанного банкротом и ликвидированного на момент рассмотрения спора) по договору безвозмездного пользования от 22.07.2013.

В период с 26.02.2016 по 24.11.2016 оборудование находилось во владении у ОАО «МДМ «Банк» (ПАО «БинБанк», ПАО Банк «ФК «Открытие») в связи с оставлением залогового имущества – автомобильного салона, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераводский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, дом 15.

Согласно выписке из ЕГРН с 24.11.2016 автоцентр, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» на основании договора купли-продажи, заключенного с Банком.

Автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием использовался ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» в своей производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 в рамках дела № А63-547/2019 у ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ООО «Интеграл» истребован комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, а именно:

Комплект технологического оборудования для оснащения СТО, в том числе:



1
Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе:

1

1.1

Коммуникационный пульт МАНА Communication Desk 3000 PKW модель "Profi-EUROSYSTEM" в комплекте (PC. ЖК-монитор 19", принтер).

1



1.2

стенд проверки бокового увода колес («схождения») по осям автомобиля МАНА. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3.0 т. автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/км

1


1.3

стенд проверки амортизаторов/подвески, амплитудно-резонансный методизмерения BOGE/MAHA FWT 1 EURO . с функцией осевых весов. Измерительныеплощадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2.0 т. ширина колеи 810-2210 мм

1

1.4

тормозной силовой роликовый агрегат МАНА. нагрузка на ось до 3.5т с влагозашищенным исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации.

1

1.5

Перекрытия роликов

1

1.6

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х ( г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3.5 т.

1

1.7

.Платформы с гранулированным покрытием

1

2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:



2.1

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес (г/п 4,2 т длина платформ 4,4 метра)



2.2

Узел аварийного спуска с ручной помпой

1

2.3

Встроенное освещение - 2 лампы

1

3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1

3.1

Рельсовая система F1LCAR длиной 27 м с 4 катушками (10 м), со сдвоенными насадками и вытяжным вентилятором.

1

3.2

Катушка вытяжная

1

4

Комплект технологического оборудования для компрессорного участка, в том числе:



4.1

Компрессор ATLAS СОРСО GX 7FF

1

4.2

Добавление масла в воздух для пневмоинструмента перед потребителем (лубрикаторы)

4

5

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:



5.1

Подъемник МАНА двухстоечный электромеханический Есоп-3, г/п 3 т.

4

5.2

Подъемник МАНА четырехстоечный. электрогидравлический, грузоподъемность 4 т. для л/а. длина платформ 4.4 м.

1

5..3

АL2.2-траверса ножничная МАНА. пневмогидравлическая

1

5.4

Верстак двухтумбовый. тумба с дверцей и тумба с 5 ящиками. Габаритные размеры: 1900x686x845h

7

5.5

Перфорированная панель 1900x500x50

7

6

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:



6.1

Система централизованной маслораздачи LUBE-Master(3 линии) на 4 поста .

1

7

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:



7.1

Оборудование склада (стеллажи)

1

7.2

Шкаф для одежды

10


В удовлетворении остальной части требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказано.

При вынесении решения суд руководствовался, тем, что ответчики не доказали наличие у них права собственности на истребуемое оборудование. Спорное оборудование не оценено и не приобретено в составе объекта недвижимости (автоцентра), доказательства установки какого-либо иного аналогичного, заявленному к истребованию оборудования, в здании по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, не были представлены. Принадлежащее ООО «Интеграл» спорное оборудование имеет необходимые идентификационные признаки и характеристики, находится на территории ответчиков и после смены собственника объекта недвижимости (автоцентра) не демонтировалось и обществу не возвращалось.

Технологическое оборудование, установленное в автоцентре, не принадлежало прошлому собственнику автоцентра - ОАО «МДМ «Банк», соответственно не могло быть передано в собственность новому собственнику вместе с автоцентром.

ООО «Интеграл» в претензии от 08.09.2020 обратилось к ООО «СБСВ – Ключавтоспектр», ООО «Группа Компаний «СБСВ – Ключавто», ООО «Альфазапчасть КМВ» о возмещении предполагаемого дохода за пользование имуществом.

Поскольку требования, изложенные в претензии исполнены не были, истец, полагая, что ответчиками использовалось технологическое оборудование, в отсутствие законных оснований обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Альфазапчасть КМВ» суммы дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607,02 рубля, солидарно с ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» суммы дохода за пользование имуществом с 24.11.2016 по 12.01.2021 в размере 155 036 314,75 рубля (уточненные требования).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекало или должно было извлечь за все время владения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

При рассмотрении дела № А63-547/2019, судом была установлена принадлежность истцу спорного оборудования на основании договора купли-продажи от 31.03.2013, представляющего собой технический комплекс для выполнения сервисных работ по технологическому обслуживанию и ремонту автомобилей и использование его ответчиками, что дает обществу основание для обращения с требованием о взыскании неполученных доходов.

Для установления величины дохода, который должен был быть извлечен от пользования оборудованием ООО «Интеграл» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства за период с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода, по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО11 АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 13.07.2021 № 99/07/21Э за период с 18.06.2013 по 19.07.2013 с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования составила 2 159 975,8 рубля, в том числе: сумма дохода – 1 362 607,02 рубля, сумма процентов – 797 368,78 рубля.

За период с 24.11.2016 по 22.12.2020 с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования составила 173 077 635,26 рубля, в том числе: сумма дохода – 153 789 535,15 рубля, сумма процентов – 19 288 100,11 рубля.

Истцом самостоятельно был произведен дорасчет с 23.12.2020 по 12.01.2021 с учетом применяемого экспертом коэффициента. По расчетам истца величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования за период с 18.06.2013 по 19.07.2013 составила в размере 1 362 607,02 рубля, за период с 24.11.2016 по 12.01.2021 в размере 155 036 314,75 рубля, в связи с чем обществом были уточнены исковые требования.

Не согласившись с суммой дохода по ходатайству ответчиков, определением от 23.09.2021 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

Проведение поручено эксперту ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» в составе эксперта ФИО12

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 1) Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства за период с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода?

Согласно заключению от 14.01.2022 № 2159 величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию за исследуемый период составляет 8 155 467 рублей.

При анализе экспертных заключений у сторон возникли разногласия по применению методики определения величины дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства в заявленный период.

Вместе с тем при рассмотрении требований обществом и компанией было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Как было указано выше, 31.03.2013 между ООО «Интеграл» (покупатель) и ООО «АСК «ДримКар КМВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество - основные средства - оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанном в Приложении №1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <...> передано истцу.

Указанное имущество по договору аренды от 10.04.2013 было предоставлено истцом во временное пользование ООО «АльфаКар Кавказ», являющемуся арендатором по названному договору.

В связи с односторонним расторжением договора аренды по требованию ООО «Интеграл» оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи 19.07.2013.

В рамках дела № А63-547/2019 судами было установлено, что спорное имущество с момента установки в здании по адресу: Ставропольский край, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, дом 15 кадастровый номер 26:23:140122:42 принадлежащего ООО ГК «СБСВ-Ключавто» на праве собственности некогда не демонтировалось.

ООО «Интеграл» как собственник вещи, переданной по договорному основанию, для возврата своего имущества от контрагента установленными для таких случаев способами защиты в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, не воспользовался.

Претензии с требованием о возврате имущества и предоставлении возможности ООО «Интеграл» произвести демонтаж и самовывоз оборудования были направлены истцом в адрес ответчиков ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» 21.11.2018 и 20.12.2018.

Требование по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2012 № ВАС-10518/12; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

При этом требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, вместе с тем это не является основанием для начала течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не является основанием для начала течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании полученных доходов подлежит исчислению исключительно после обращения с заявлением о виндикации.

При рассмотрении спора об истребовании имущества судом было установлено, что собственниками здания автосалона до момента его приобретения ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» являлись ООО «АСК «ДримКар», ООО «Фрегат», ООО «Недвижимость ДМ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № 308-ЭС21-21093 подтверждена изложенная правовая позиция.

При рассмотрении спора об истребовании имущества судом было установлено, что собственниками здания автосалона до момента его приобретения ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» являлись ООО «АСК «ДримКар», ООО «Фрегат», ООО «Недвижимость ДМ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела № А63-547/2919, в т.ч. определением Верховного Суда РФ от 16.12.2020, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автоцентр, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключ» с 24.11.2016.

С момента приобретения 31.03.2013 истцом оборудования оно находилось в здании автосалона.

С требованием о взыскании неполученных доходов ООО «Интеграл» обратилось в суд 13.10.2020, с пропуском срока исковой давности, истекшего 24.11.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока давности не обращался.

Оснований, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «Интеграл» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента регистрации права собственности ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на здание автосалона, т.е. 24.11.2016, и истек 24.11.2019.

Данная правовая позиция, подтверждена выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 по делу № 308-ЭС20-20762 (дело № А63-547/2019).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктами 10, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что обществом и компанией было заявлено об истечении срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы, изложенные в судебных заключениях по проведенным финансово-экономическим экспертизам в рамках дела, судом не исследуются.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 28.06.2022, о том, что получение дохода от незаконного использования было длящимся, в связи с этим необходимо произвести соответствующий расчет, судом отклоняется по следующим основаниям.

Требования по правилам 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. При таких обстоятельствах доводы о пропуске срока исковой давности подлежат исследованию и оценке самостоятельно.

При определении начала исчисления срока исковой давности суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как было установлено судом и указано выше, с момента приобретения 31.03.2013 истцом оборудования оно находилось в здании автосалона.

По договору аренды от 10.04.2013 спорное имущество было предоставлено истцом во временное пользование ООО «АльфаКар Кавказ».

В связи с односторонним расторжением названного договора оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи 19.07.2013.

После его принятия, а именно с 22.07.2013 общество передало его в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО «Недвижимость ДМ».

Статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, фактически выбывшей из владения вещь можно считать с момента перехода права собственности на здание, так как спорное движимое имущество из здания, как установлено при рассмотрении дела № А63-547/2019, не выбывало.

Датой утраты владения следует считать дату не позднее 24.03.2016 (как следует из материалов дела – дата регистрации объекта за ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а датой после которой сроки исковой давности считаются прошедшими 24.03.2019. (указанный подход отражен в судебной практике - Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 № А32-42098/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 19-КГ18-2, Определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-8527/2011).

Настоящее же исковое заявление истцом было подано 13.10.2020, то есть за периодом сроков исковой давности.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает седлающие обстоятельства.

Между ООО «Интеграл» и ООО «Недвижимость ДМ» 22.07.2013 был подписан договор безвозмездного пользования имуществом. В судебном заседании представителем истца подтверждено, что данный договор заключен между аффилированными лицами.

Решением от 10.03.2015 ООО «Недвижимость ДМ» было признано банкротом (дело № А63-7363/2014). При этом истец, как собственник имущества, должным образом действуя осмотрительно и в своих интересах, не принял мер, направленных на возвращение имущества, в том числе, по расторжению договора.

Тем самым истец своими действиями повлек увеличение размеров взыскиваемых сумм с ответчиков, создав тем самым условия фактической утраты имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание доходов с ответчиков при условии добровольного отказа от доходов, от собственности подлежит квалификации как злоупотреблением правом со стороны истца, при этом ссылка на неосведомленность о месте нахождения имущества направлена исключительно на получение обогащения за счет ответчика, поскольку изменение собственника имущества при рассматриваемых данном деле обстоятельствах не влечет изменения момента исчисления сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд, оценив действия истца, приходит к выводу о недобросовестном его поведении, выраженном в отказе общества от возврата имущества, при наличии сведений о его местонахождении, состоянии должника, находящегося в стадии банкротства, риска утраты имущества. Тем самым своим бездействием истец фактически способствовал попаданию имущества во владение третьих лиц.

Изменение срока исковой давности в условиях способствования попадания имущества во владение третьих лиц является действием, направленным для получения обогащения с целью, в том числе, изменения сроков исковой давности для обеспечения возможности взыскания больших доходов, право на которые предусмотрено статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что порядок исчисления срока исковой давности для виндикации не может приниматься для взыскания дохода от владения имущества при рассматриваемых обстоятельствах, когда истец отказался от извлечения дохода от собственности, передав имущество в безвозмездное пользование ООО «Недвижимость ДМ» и не предприняв действий его возврату после признания его банкротом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о назначении дополнительной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ - Ключавто», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***> в возмещение судебных расходов по экспертизе 75 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова