Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А41-22239/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22239/17
03 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Странцева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рантье В» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» основного долга и процентов по состоянию на 22.03.2017 в общей сложности в сумме 507´127,76 руб., процентов за период с 23.03.2017 по дату фактического погашения задолженности,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направили; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Рантье В» и ООО «Трансформер» заключен договор аренды оборудования №1-10/2015 от 01.10.2015, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование оборудование, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны установили, что размер арендной месячной платы за пользование объектом аренды, указанным в п. 1.1 договора составляет 25'000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны установили, что размер арендной месячной платы составляет 475'000 руб.

Выставленные счета ответчиком оплачены частично.

Задолженность по оплате арендных платежей за период с 31.10.2015 по 31.12.2016 составила 475'000 руб.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 475'000 руб. Истцом также рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 32'127,76 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 475'000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.11.2015 по 22.03.2017, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 16.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, установленных п.п. 4.4.3, 4.4.7 договора, начисляются пени в размере 0,1% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 27.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 13'143 руб. до принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 12'310 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а государственная пошлина в сумме 833 руб. взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Рантье В» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансформер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Рантье В» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 475´000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Трансформер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12´310 руб.

Взыскать с ООО «Рантье В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина