Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-38144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-38144/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ФСИН России: не явился

от АО «Южморрыбфлот»: не явился

рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Южморрыбфлот», ФСИН России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г.

по иску ФСИН России

к АО «Южморрыбфлот»

о взыскании штрафа по государственному контракту №2121320100082001731000079/0173100007921000066 от 31.08.2021 в размере 551 592 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФСИН (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Южморрыбфлот" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №2121320100082001731000079/0173100007921000066 от 31.08.2021 в размере 551 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 20223 года по делу № А40-38144/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-38144/2022 оставлены без изменения.

17.11.2022г. АО «Южморрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. по делу № А40-38144/22 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ФСИН России обязанности по возмещению понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела №А40-38144/2022 расходов на оплату услуг представителя, АО «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ФСИН России 53 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами АО «Южморрыбфлот», ФСИН России, в которых ФСИН России со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, АО «Южморрыбфлот» просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления АО «Южморрыбфлот» представлены дополнительное соглашение № 10 к договору № ИН/ЮМРФ-13 об оказании юридических услуг от 30.08.2013, акт об оказании услуг от 27.10.2022

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в материалы дела представлено платежное поручение №24678 от 02.11.2022.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика частично, признав подлежащими взысканию с ФСИН России судебных расходов в размере 13 000руб. 00коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФСИН России ссылается на отсутствие сложности данного дела – подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не требовали глубокого анализа норм права или изучения материалов дела.

В свою очередь АО «Южморрыбфлот» указывает на значительный срок рассмотрения дела, существенное снижение заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из их неразумности, а не чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ответчика о длительном рассмотрении дела в порядке гл. 29 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является фактически фиксированным, стандартным, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает несение трудозатрат, аналогичных рассмотрению дела в порядке общего производства: в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таким образом, суд указывает, что длительность срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не зависит от совершения участниками процесса процессуальных действий, а является стандартным сроком рассмотрения спора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. по делу №А40-38144/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная