Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А65-19501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-19501/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бугульминской городской прокураты о привлечении Главы КФХ «Фермер» ФИО2 к административной ответственности по части 4. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


с участием:

от заявителя – ФИО3, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Бугульминская городская прокурата (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главе КФХ «Фермер» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. заявление Бугульминской городской прокураты о привлечении Главы КФХ «Фермер» ФИО2 к административной ответственности по части 4. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 г. назначено основное судебное заседание по рассмотрению заявления Бугульминской городской прокураты о привлечении Главы КФХ «Фермер» ФИО2 к административной ответственности по части 4. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего КФХ «Феремер» ФИО4, заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения ФИО2 требований п.3.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года (дата объявления резолютивной части определения 23.01.2023г.) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года (дата резолютивной части 18.04.2023г.) крестьянское (фермерское) хозяйство «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 18.07.2023г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, почтовый адрес: 423822, г.Набережные Челны, а/я 179, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 (7521) от 29.04.2023г. объявление №77034230741.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер» является ФИО2.

Бугульминской городской прокуратурой вменяется в вину ФИО2 не предоставление в течение 15-ти дней с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника временному управляющему сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании п. 3.2. ст.64 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Такие же обязанности по принятию мер по защите имущества должника, анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности закреплены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для возможности исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

При этом, п. 3.2. ст.64 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему сведения о должнике и его имуществе.

В силу ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права арбитражного управляющего, кредиторов должника, в интересах которых действует управляющий (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения по уклонению или отказу от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которого возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении требований п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ответчик осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, предвидел вредные последствия своего бездействия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Закон о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в порядке ст. 28 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность не позднее 25.06.2019 г. (дата, следующая после истечения 15-дневного срока с даты утверждения судом временного управляющего) представить необходимые сведения о должнике, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 №307-АД17-11616.

Вменяемые ответчику нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Прокуратуры города Казани соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, позиции Верховного суда РФ в определении от 05.02.2018 по делу №АЗЗ-414/2017, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Главу КФХ «Фермер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель УФК по Республике Татарстан (ГУФССП России по Республике Татарстан л/с <***>)

ИНН: <***>, КПП: 165501001, р/с счет: 40102810445370000079

Отделение – НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК: 049205400, КБК: 32211601141019002140, ОКТМО: 92 701 000.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.М. Мингазов