Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-123827/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123827/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (адрес: Россия 188641, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Приютинская, д. 13, литер А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное казенное учреждение "Управление строительства ленинградской области" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138/123; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.06.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.11.2019



установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ответчик) 5 396 683 руб. неосновательного обогащения; 246 027,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 01.11.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 10.08.2017 №737339 на выполнение работ по объекту: «Строительство объекта «Отапливаемый гаражно-складской комплекс (ГСК) для стоянки, обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально-технических запасов в г. Тосно Ленинградской области»».

Согласно комиссионному акту контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 22.03.2019 установлено, что истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 5 396 683 руб., которые истцом не оплачены.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 246 027,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 23.03.2019, указывает на дополнительно выполненные работы, которые ответчиком не оспариваются.

Между тем, сам по себе подписанный сторонами комиссионный акт, не является доказательством приемки работ государственным заказчиком и основанием для оплаты этих работ.

В соответствии с частью 1 статей 711 и частью 1 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7 контракта, основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства сдачи и принятия выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Более того, в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и их стоимость на предъявленную ко взысканию сумму.

Поскольку работы, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, не предусмотрены контрактом, ответчик отрицает факты их согласования и принятия, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ необоснованными.

При этом суд также исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком.

На основании изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная компания» в доход федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.